Из Истории отечественной фонологии - Реформатский А.А.
Скачать (прямая ссылка):
П. С. Кузнецов
пар противостоящих друг другу дифференциальных признаков. Стремление свести всю систему фонологических противопоставлений к противопоставлениям двоичного характера вполне оправдано с точки зрения логики, в определенных случаях оно оправдывается и соображениями практического характера 22. Но встает вопрос, действительно ли все фонологические противопоставления любого языка могут быть представлены как система двоичных противопоставлений. Против применимости в некоторых случаях дифференциальных признаков, опирающихся на двоичные противопоставления, еще более 20 лет тому назад выступил А. Мартине 23. В более развернутом виде свои возражения против применимости во всех случаях принципа бинарности он обосновывает в своем недавнем труде 24. Попытку сведения всех фонологических противопоставлений к бинарным (двоичным) он квалифицирует скорее как умозрительную теорию (une vue d'esprit), чем как приведение в систему результатов предварительных наблюдений. Он указывает на постоянный и непрерывный переход как в артикуляционном, так и в акустическом отношении от одного гласного к другому (например, от t к а и к и), благодаря чему гласные фонемы не могут характеризоваться парами противостоящих друг другу дифференциальных признаков (в «Economie des changements phonetiques» он говорит о постепенном переходе спектра, в «La neutralisation et Г archi phoneme» он говорил то же применительно к артикуляции). Возражения Мартине против абсолютной применимости принципа бинаризма представляются обоснованными 25.
Наконец, последнее. Прежде чем говорить о дифференциальных признаках в отдельности, Р. Якобсон и др. устанавливают их основные типы. Таких основных типов два: один из них объединяет так называемые просодические признаки, другой — ингерент-ные. Просодические признаки проявляются лишь в фонемах, образующих вершину слога, и могут быть определены только в отношении к рельефу слога или последовательности слогов, ин-герентные же признаки присущи фонемам безотносительно к их роли в рельефе слога 26. К признакам просодическим относятся
22 Обоснование принципа дихотомического деления в фонологии см.: R. Jakobson and М. Halle. Указ. соч., стр. 44 и сл.
23 См. A. Martinet. Neutralisation et l'archiphoneme. — TCLP, 1936, t. 6, стр. 53—54.
24 См.: A. Martinet. Economie des changements phonetiques. Berne, [І955], стр. 73—75.
25 В применимости во всех случаях принципа бинарных противопоставлений сомневается и Э. Фишер-Йоргенсен (указ. соч., стр. 83).
26 См.: «Fundamentals of language», стр. 22. В «Preliminaries to speech analysis» было дано несколько иное определение: там было сказано, что О дифференциальных признаках фонем
493
признаки тона, силы и количества (т. е. длительности). Их выделение восходит к Н. С. Трубецкому 27.
Выделение таких фонологических средств языка, которые могут быть определены лишь в отношении к известной последовательности звучаний, вполне целесообразно. Но следует иметь в виду, что, во-первых, не все указанные в качестве просодических средства являются признаками фонем (как это можно понять из приведенного определения), во-вторых, не все указанные средства с точки зрения/отношения к последовательности являются средствами одного и того же порядка. Мне уже приходилось писать о важности определения отрезка речи, в пределах которого осуществляется реализация различных фонологических противопоставлений 28. Этот отрезок в ряде случаев не может быть определен вне отношения к значимым единицам речи. Сами же различительные средства, реализующиеся на протяжении отрезка, большего, чем фонема, не являются признаками, характеризующими отдельную фонему. Такими средствами являются в определенных случаях различия по силе (на них основано динамическое ударение, выступающее лишь на протяжении слова или сочетания самостоятельного и служебного слова, хотя вообще различие по силе может реализоваться и на протяжении фонемы, если речь идет о противопоставлении напряженных и ненапряженных согласных при отсутствии противопоставления по глухости и звонкости) и (также в определенных случаях) различия по высоте (тону). Что же касается до различий по длительности, противопоставления этого рода осуществляются на протяжении фонемы (не касаюсь сейчас вопроса о том, представляют ли и в каких случаях долгие звуки особые фонемы или сочетания двух или нескольких одинаковых фонем).
[«Вопросы языкознания», 1958, № 1, стр. 55—61]
ингерентные признаки могут быть определены вне отношения к последовательности, просодические же признаки — лишь в отношении к временным рядам (time series); см.: «Preliminaries. . .», стр. 13.
27 См.: N. S. Trubetzkoy. Grundzuge der Phonologie. Prague, 1939, стр. 35.
28 См.: П. С. К у з н е ц о в. К вопросу о фонологии ударения. «Докл. и сообщ. филол. фак-та МГУ», 1948, вып. 6. О КОРРЕЛАЦИИ «ТВЕРДЫХ» И «МЯГКИХ» СОГЛАСНЫХ (в современном русском литературном языке) А. А. Реформатский
О твердых и мягких согласных в русском языке много написано. Однако далеко не все здесь ясно. Данная статья (являющаяся частью более обширного исследования) ставит лишь один вопрос: о фонологическом понимании самой коррелации «твердых» и «мягких» согласных.
