Археологія, стародавня та середньовічна історія - Посохов С.И.
ISSN 0320-8281
Скачать (прямая ссылка):
В работе «Открытие Индии», написанной в 1944 году, Неру определил «великий староиндийский идеал» как синтез различных элементов [4, т. 1, с. 218]. В дальнейшем идея «синтеза» превратилась в одну из основополагающих черт его мировоззрения. В своих научных поисках и теоретических построениях Неру неоднократно обращался к идее «синтеза», которая была неотъемлемой частью и его методологии. Он полагал, что, используя «синтез», можно выработать качественно новую идеологию, которую он называл «философией синтеза» или «третьей идеологией» [5, с. 40]. По этому поводу Неру писал: «Как свидетельствует практический опыт Индии, в новом типе экономического развития, основанном на соединении лучших черт марксистского социализма и капиталистической демократии, может возникнуть новый синтез двух противоположных идеологий» [5, с. 69]. Неру также считал, что «возможно, высшим назначением Индии остается выработка такого синтеза», который позволил бы устранить конфликт между наукой и религией [6, с. 34]. Исследователь А. Д. Литман подчеркивал, что реальным воплощением «нового синтеза» Неру считал «концепцию индийского социализма», которая благодаря его усилиям стала важнейшей составной частью официальной идеологии ИНК [7, с. 138]. А. И. Регинин соглашался с А. Д. Л итманом и писал, что «Неру выдвигал в качестве основополагающего тезис о возможном решении классовых противоречий путем мирного синтеза, компромисса. Этот гандистский в своей основе тезис является принципиальным в политической концепции «индийского социализма Неру» [8, с. 95]. А. И. Регинин, характеризуя взгляды Неру, справедливо назвал идею «синтеза» в своей основе гандистской, так как сам Неру признавался в том, что именно «гандисткое решение
А. В. Ленько. Отражение идеи «синтеза
77
заключается в синтезе противоположных интересов, сотрудничестве и сосуществовании» [6, с. 77]. Таким образом, идея «синтеза» проникла почти во все направления творчества Неру и непременно должна была отразиться на его практической деятельности.
В философской интерпретации «синтез» — это метод исследования, состоящий в теоретическом или экспериментальном воссоздании целого из его основных частей. От «синтеза» метода принципиально отличается «синтез химический» [9], с которым в большинстве случаев ассоциируется «синтез». А. Д. Литман утверждал, что Неру не был профессиональным философом [7, с. 113] и сомневался в его философских способностях настолько, что призвал подвергнуть сомнению предположение К. Дамодарана о стремлении Неру достичь «определенного синтеза марксистской идеологии и гандистских принципов» [10, с. 472 473]. Без сомнения, А. Д. Литман был прав в своем суждении, что Неру рассматривал философию преимущественно с позиций политического и государственного деятеля [7, с. 113], но вместе с тем, А. Д. Литман вынужден был признать, что Неру обладал способностью глубоко понимать «силу воздействия на общественное сознание» того или иного явления. [7, с. 109]. Неру хорошо разбирался в тонкостях человеческой психологии потому, что большое внимание уделял изучению и совершенствованию «метода психологического анализа» [4, т. 1, с. 198]. В связи с этим, понимание Неру процесса «синтеза» следует рассматривать не с философской позиции, а через призму психологии. В человеческом восприятии «синтез» разбивается на три условных этапа: соединения начальных субстанций, их взаимодействия и получения конечной субстанции. На основании этого можно предположить, что процессы сближения и соединения Неру автоматически распространял на весь «синтез» и считал эти явления его начальной стадией. Когда Неру называл «синтез» «древним староиндийским идеалом», то он, вероятнее всего, имел в виду конечный результат «синтеза» и подчеркивал его временную динамику. По всей видимости, Неру не проводил разграничения между «синтезом» и «симбиозом». Востоковед Л. С. Васильев метафорически сравнил феномен «симбиоза» с «яйцом, где белок и желток сосуществуют в органической связи, взаимно дополняя друг друга, но не смешиваясь»[11, т. 2, с. 484]. Для Неру такой «симбиоз» никогда не выходил за рамки процесса «синтеза», чем, видимо, и объясняется отсутствие в его работах термина «симбиоз». Неру, скорее всего, считал явление «симбиоза» начальной стадией «синтеза», за которой неизбежно следует стирание грани, о существовании которой писал Л. С. Васильев. Теперь рассмотрим, как концепция «синтеза» непосредственно воплотилась в политическом курсе Неру.
В историографии достаточно прочно утвердилось понятие «курса Неру», под которым, в первую очередь, следует понимать укрепление государственного сектора экономики при одновременной демократиза-
78
HOBATA НОВІТНЯ ІСТОРІЯ
ции общества. В 50-е-начале 60-х годов политическая борьба по вопросу о роли государства в Индии происходила не только внутри правящих групп. Проблематика государства стала одной из ведущих тем в сфере политической идеологии [12, с. 186]. Кульминационной развязкой идеологической борьбы вокруг этого вопроса стал выход из Индийского национального конгресса группы правых деятелей, образовавших в 1959 году партию Сватантра. Основной идеей Сватантры было сведение роли государственного влияния на экономику и общественную жизнь до предельно допустимого минимума. Образование Сватантры стало результатом скорее внешнего воздействия, вызванного появлением «волны» неолиберализма на Западе, чем объективными внутренними потребностями развития индийского общества. Неру отрицательно отнесся к подобному демаршу представителей Конгресса: «Конгресс в прошлом был широким фронтом, члены которого высказывали разные точки зрения, но их объединяла общая цель. Это должно продолжаться и далее, даже если различия в позициях внутри Конгресса станут более очевидными» [13, с. 68-69]. Неру ставил перед собой задачу «синтезировать» все конструктивные политические силы, которые входили в Индийский национальный конгресс. Это удавалось ему вплоть до конца 50-х годов, когда в Конгрессе еще соединялись начала консенсуса и альтернативы. Важно отметить, что приемлемость партий для буржуазии определялась умением сочетать оба эти начала в своей политике. Фракции в Конгрессе должны были оставаться настолько терпимыми (консенсусными) в отношении друг с другом, чтобы их соперничество не препятствовало нормальному течению буржуазного политического процесса, и настолько разным (альтернативным), чтобы увлечь своей политикой разные слои и оградить их от влияния левых сил [12, с. 158 -159]. Технику такого «синтеза» исследователь У. Н. Дхебар называл «гибкостью». Суть ее была весьма простая: Неру в общих чертах намечал цель, к которой следует стремиться и с которой выражают согласие все стороны, а затем предлагал внедрять конкретные согласованные предложения, четко отдавая себе отчет в том, что консенсус по всем вопросам достигнут быть не может [14, с. 279]. Еще в 30-е годы Неру уделял большое внимание теоретическим аспектам политической и государственной деятельности и по этому поводу писал: «Сейчас кажется удивительным, насколько мы игнорировали теоретическую сторону нашего движения, его философию, насколько мы были невнимательны к выдвижению какой-либо определенной цели, которой мы должны были руководствоваться в своей деятельности» [15, с. 88]. Учитывая достаточно большую степень приверженности Неру идее «синтеза», необходимо установить, какую роль при выработке политической линии Неру играл его личный субъективизм, а какую, объективные исторические причины и обстоятельства.
