Археологія, стародавня та середньовічна історія - Посохов С.И.
ISSN 0320-8281
Скачать (прямая ссылка):
Изменения в расстановке сил внутри и между классами существенно предопределяют динамику государственного курса. Эта в своей ос-
А. В. Ленько. Отражение идеи «синтеза
79
нове правильная посылка привела ученого А. Г. Володина в след за Р. Собханом к выводу о том, что именно более устойчивая классовая и внутриклассовая расстановки сил в Индии, чем в других странах афроазиатского мира, позволила ИНК как крупнейшей партии страны оптимально сочетать прагматический пробуржуазный государственный курс с апелляцией к популистскому эгалитаризму [12, с. 184]. Этучер-ту политического процесса Индии А. Г. Володин трактовал как характерную особенность ее внутриполитической ситуации, которая сложилась после предоставления независимости. По нашему мнению, в 50-е-начале 60-х годов в Индии не сложилось устойчивой классовой и внутриклассовой расстановки сил, что подтверждает более чем десятикратное падение численности членского состава ИНК с 1951 по 1963 года [16, с. 71] и усиление роли каст в политической борьбе на выборах 1956-1957 годов и 1961-1962 годов по сравнению с первыми всеобщими выборами 1951-1952 годов [16, с. 69]. Такиеявления свидетельствуют о процессе формировании политической системы в условиях демократии и, соответственнно, об интенсификации процессов стратификации и оформления классовой структуры общества. В связи с этим следует поддержать точку зрения исследователей К. Л. Камала и P Мейера, считавших, что только в середине 60-х годов в Индии произошла институциализация партийно-политической системы [17, с. 118]. Более того, государство взяло на себя функции основного регулятора процесса классообразования и стремилось ликвидировать диспропорции в структуре собственнических классов, преодолеть неразвитость мелкого предпринимательства, а также помочь среднему национальному капиталу. Все это делалось с целью добиться большей экономической интеграции собственнических классов и тем самым свести к минимуму внутриклассовые противоречия по ключевым проблемам общегосударственного курса [12, с. 179]. Политика планируемого развития была наиболее жизненно важной для ориентированных на рынок землевладельцев и укреплявшегося малого бизнеса, занимающих в социально-классовой структуре Индии промежуточное положение между группами, олицетворяющими высокоразвитые формы капиталистического производства, с одной стороны, и группами традиционных ремесленников, арендаторов и мелких торговцев — с другой [12, с. 150]. Правительство Неру выступило главным катализатором процесса «синтеза» собственнических классов, содействуя выходу социальной структуры индийского общества из многовекового состояния «симбиоза», с присущими ему состояниями контраста и сепарации [ 11, с. 485]. Государство в Индии вынуждено было взять на себя ряд функций традиционного общества [18, с. 5-6] с целью обеспечения стабилизации общественной системы. Поэтому политика индийского государства приобрела ярко выраженный арбитражно-протекционистский характер, что проявилось в защите «национального капитала от конкуренции иност-
80
HOBATA НОВІТНЯ ІСТОРІЯ
ранного, среднего от конкуренции монополистического, мелкого от конкуренции монополистического и среднего» [19, с. 63].
«Синтез» в социально-экономической сфере не означает обязательного нивелирование различий исходных элементов, а имеет целью создание качественно новой, устойчивой структуры, в которой изначальные элементы даже без существенной деформации вполне могут вписываться в новую систему. Очевидно, что такая компромиссная форма синтеза не несла угрозу социального взрыва и была единственно приемлемой для Индии конца 40-начала 60-х годов. Вся политика, проводимая Неру, убедительно свидетельствует о внедрении именно компромиссной формы синтеза, которую Неру называл «прагматическим синтезом» [5, с. 58]. Это, само по себе, не мешало ему рассматривать «прагматический синтез» как начальную стадию дальнейшего синтеза социально-экономической системы, одним из результатов которого должна была стать национализация таких базовых отраслей, «как банковская система, страхование и горнодобывающая промышленность» [20, с. 11-15]. Компромиссная форма синтеза стала причиной видимой неоднозначности и даже кажущейся противоречивости политики Неру. Это выразилось в стремление правительства политически консолидировать имущие классы при одновременном проведении арбитражно-протекционистской социально-экономической политики. Такая форма «синтеза» нашла отражение и в процессе регионализации политических процессов при параллельном усилении роли центральной власти [21, с. 168; 16, с. 53]; в получившем еще большее развитие со времен колониализма пробуждении национальной жизни при настойчивых попытках правительства сломать национальные перегородки [22, с. 85]; в процессе унитаризации управления и административной структуры [12, с. 98], который сопровождался внедрением децентрализующей демократической системы панчаятов [21].
Процесс институциализации партийно-политической системы в Индии, отражающий оформление классовой структуры индийского общества, обусловил дезинтеграцию широкой социальной коалиции, которая удерживалась в 50-е-начале 60-х годов [23, с. 100]. Благодаря искусной внутренней политике, проводимой в первую очередь посредством «синтеза», Неру удавалось удерживать вокруг Конгресса значительное число представителей «промежуточного класса» (новых представителей среднего класса), организованного рабочего движения и левонастроенной интеллигенции [23, с. 100-101]. Поэтому исследователь А. X. Вафа вслед за М. Бречером называл Неру «связывающим звеном», которое объединяло «различные группы индийского общества в стратегическом плане» [24, с. 10]. На протяжении десяти лет после смерти Неру велась острейшая борьба вокруг правительственного курса, которая привела к «глубокому кризису власти Конгресса» [ 13, с. 227]. По нашему мнению, модернизация важнейших принципов «курса Неру» [ 13, с. 227] обозначила отход от идеи «синтеза» и, как следствие, вызва-
