Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
Мнения различных авторов по данному вопросу существенно расходятся. Так, Н.А. Громошина, оценивая содержание ст. ст. 304 - 306 АПК РФ, полагает, что суд надзорной инстанции проверяет не только оспариваемый судебный акт, но и все дело в полном объеме, независимо от доводов лица, обращающегося с заявлением (представлением) <1>. Противоположное мнение выражается Е.А. Борисовой: "Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора)" <2>.
<1> Там же.
<2> См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 231.
Со своей стороны оцениваем последнюю позицию как теоретически более обоснованную. Один из постулатов римского права гласит: сколько жалобы - столько и решения (tantum devolum quantum appelatum). Данный тезис имеет прямое отношение к принципу диспозитивности, которым и "судьба" предмета спора, и процесс постадийного развития дела связываются прежде всего с усмотрением непосредственных сторон данного спора, т.е. истца и ответчика. Следует согласиться с Г. Осокиной, что разрешение судом не заявлявшихся требований следует оценивать как исключение из действия принципа диспозитивности, которое допускается лишь в силу прямого указания закона <1>. По нашему мнению, подобных указаний, тем более прямых, в гл. 36 АПК РФ нет. Более того, как представляется, положения п. 4 ст. 306 АПК РФ говорят как раз об обратном, когда требуют обязательного изложения в тексте постановления Президиума содержания
38
оспариваемого судебного акта и всего лишь простого перечисления всех иных судебных актов, принятых по делу.
<1> См.: Осокина Г. О праве суда выйти за пределы исковых требований // Российская юстиция. 1998. N 6. С. 40.
С учетом положений п. 1 ст. 286 АПК РФ, жестко ограничивающих пределы проверки законности судебных актов в арбитражном суде кассационной инстанции, вывод о допустимости выхода Президиума ВАС РФ за рамки заявленного требования будет означать возможность отмены вполне правосудных, в смысле ч. 1 ст. 286 АПК РФ, судебных актов через использование не востребованной в данной части сторонами спора судебной процедуры. Как справедливо замечается А.С. Кожемяко, осуществление подобной судебной деятельности фактически будет означать "самостоятельный спор" между различными судебными звеньями, что в итоге не приведет к укреплению авторитета судебной власти <1>.
<1> См.: Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004. С. 127.
Еще один, на наш взгляд, проблемный аспект, имеющий отношение к компетенции арбитражного суда надзорной инстанции, обусловлен наличием законодательно зафиксированного указания на необходимость оставления по итогам рассмотрения дела в порядке надзора без изменения именно одного из принятых ранее судебных актов. Примеров того, когда по итогам надзорного пересмотра без изменения оставляются два из трех ранее принятых по делу судебных актов, достаточно много <1>. Президиум ВАС РФ при этом всегда ссылается на полномочия, закрепленные за ним п. 5 ч. 1 ст. 305 АПК РФ. Вместе с тем именно таких полномочий у него, формально говоря, нет, что, естественно, также свидетельствует не в пользу соблюдения определенной законом компетенции.
<1> См. Постановления Президиума ВАС РФ: от 4 марта 2003 г. N 5946/02 // Вестник ВАС
РФ. 2003. N 7; от 22 февраля 2005 г. N 13294/04 и от 22 марта 2005 г. N 13048/04
Положениям гл. 36 АПК РФ институт прекращения производства по надзорному обращению, аналогичный институтам прекращения производства по апелляционной или кассационной жалобам (см. ст. ст. 265, 282 АПК РФ), когда производство прекращается без какого-либо воздействия на обжалуемый (оспариваемый) судебный акт, не известен. Последнее замечание дает серьезные основания для того, чтобы усомниться в процессуальной состоятельности целого ряда постановлений Президиума ВАС РФ о прекращении производства в порядке надзора, которые принимаются в ответ на обращения заявителей о снятии их надзорных заявлений с рассмотрения на уровне Президиума ВАС РФ <1>. Имеющиеся в подобных постановлениях Президиума ссылки на ст. 305 АПК РФ как на основание для прекращения именно надзорного производства, на наш взгляд, лишь подтверждают сказанное.
<1> См., напр., следующие Постановления Президиума ВАС РФ: от 13 января 2004 г. N 11670/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 6; от 14 декабря 2004 г. N 9841/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N
4.
Не меньшие сомнения вызывает ситуация, когда Президиум ВАС РФ со ссылкой на ту же ст. 305 АПК РФ осуществляет реализацию еще одного полномочия, которое вообще не имеет своих аналогов в действующем арбитражном процессуальном законодательстве. Имеется в виду оставление без рассмотрения поступившего в Президиум ВАС РФ надзорного заявления <1>.
<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 5 августа 2003 г. N 10775/02 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.
