Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Юриспруденция -> Ефимов А.Е. -> "Надзорное производство в арбитражном процессе" -> 26

Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.

Ефимов А.Е. Надзорное производство в арбитражном процессе — Wolters Kluwer , 2008. — 106 c.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка): nadzornoe-proizv.pdf
Предыдущая << 1 .. 20 21 22 23 24 25 < 26 > 27 28 29 30 31 32 .. 86 >> Следующая


<1> См.: Борисова Е.А. Некоторые теоретико-практические вопросы, возникающие в гражданском процессе на стадии производства в порядке надзора // Законодательство. 2004. N 8. С. 62. (Подробнее см.: Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994; Балакин К.В. Обжалование постановлений судов гражданской юрисдикции во Франции: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.)

Еще один вариант процессуальной формы, при помощи которой высший судебный орган может решать вопросы, связанные с обеспечением единообразия правоприменения безотносительно к процедуре рассмотрения им (т.е. самим высшим судебным органом) конкретных споров, был определен французским Декретом от 15 мая 1991 г. Согласно указанному документу любой судебный орган до вынесения решения по делу, связанному с применением нормативного акта, практика применения которого вызывает определенные сложности, вправе направить соответствующий запрос в Кассационный суд. Последний должен высказать свою позицию в трехмесячный срок. Формально мнение Кассационного суда является консультативным и не имеет какого-либо обязательного значения. Вместе с тем "и авторитет верховной судебной инстанции, и перспектива кассационного обжалования обеспечивают необходимость подчинения ее мнению" <1>.

<1> Балакин К.В. Указ. соч. С. 18.

Со своей стороны полагаем, что второй вариант более предпочтителен и на него следует обратить особое внимание. Примечательно, что и отдельные представители российского судейского сообщества не только допускают, но и прямо говорят о необходимости использования в отечественной системе арбитражного судопроизводства подобного варианта процессуального взаимодействия судов различных уровней: в интересах правосудия и предотвращения массовых судебных ошибок суды должны иметь право обратиться за разъяснениями в вышестоящую инстанцию, соответствующая позиция которой должна быть официальной и определенным образом формализованной <1>; необходимы поправки в АПК РФ, допускающие возможность подачи арбитражными судами нижестоящих инстанций в ВАС РФ процессуальных запросов о толковании спорного вопроса права <2>.

<1> См.: Романец Ю.В. Единообразие судебной практики - залог правосудия // ЭЖ-Юрист. 2005. Сентябрь. N 35. С. 5.

<2> См.: Стрелов И.М. Ошибки законодателя устранит суд // ЭЖ-Юрист. 2006. Ноябрь. N 44.

С. 6.

32

В свою очередь, ситуация, возможность возникновения которой предопределяется фактом реализации права на "обжалование в интересах закона", видится не совсем логичной и, что более существенно, не вполне правосудной. Очевидно, что в случае удовлетворения жалобы, поданной "в интересах закона", перед сторонами спора (и, возможно, государством) неизбежно возникает проблема необходимости, возможно, принудительного исполнения судебного решения, фактическая незаконность которого подтверждена и зафиксирована высшим судебным органом. Подобное положение дел, как нам представляется, не будет способствовать укреплению авторитета судебной власти.

Также совершенно справедливо, что в конечном итоге необходимо "изменить наименование проверки, осуществляемой Высшим Арбитражным Судом РФ" <1>. Вместе с тем, если исходить из сказанного ранее, то делать подобное будет уместным лишь после того, как судебно-надзорные функции ВАС РФ будут отделены от его непосредственной судебной деятельности. Что касается сегодняшних реалий, то применительно к ним абсолютно прав Никоноров С.Ю., замечающий, что "наименование производства в порядке надзора В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ отчасти отвечает его признакам и содержанию" <2> (выделено мной. - А.Е.).

<1> Борисова Е.А. Влияние общепризнанных принципов и норм международного права на развитие производства в порядке надзора в российском арбитражном и гражданском процессах. С.

96.

<2> Никоноров С.Ю. Указ. соч. С. 75.

Представляется, что все сказанное выше с большой долей вероятности свидетельствует о том, что изначально обозначенной цели - создать из надзорного производства в арбитражном процессе средство, однозначно отвечающее общеевропейским стандартам эффективной правовой защиты, - достичь до сегодняшнего дня не удалось.

Законодательное обособление судебного производства, проводимого ВАС РФ в качестве высшего судебного органа системы арбитражных судов, от судебно-надзорной составляющей - это не более чем вопрос времени. Кроме того, нерешенность данной задачи не снимает вопроса о необходимости приведения существующего арбитражного надзорного производства в соответствие с критериями справедливого судебного разбирательства.

Сегодняшняя практика Европейского суда исходит из того, что обязательство, определяемое ст. 13 Европейской конвенции - "Право на эффективные средства правовой защиты", является более общим по отношению к обязательству, закрепленному п. 1 ст. 6 того же документа - "Право на справедливое судебное разбирательство" <1>. Сказанное можно разъяснить следующим образом: средство правовой защиты, полностью отвечающее всем критериям справедливости, -это всегда эффективное средство правовой защиты, вместе с тем эффективное средство правовой защиты - это не обязательно такое средство, которое полностью отвечает критериям справедливого судебного разбирательства в смысле п. 1 ст. 6 Европейской конвенции.
Предыдущая << 1 .. 20 21 22 23 24 25 < 26 > 27 28 29 30 31 32 .. 86 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed