Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
<1> См., напр.: п. 94 Постановления ЕСПЧ от 18 декабря 1996 г. по делу "Аксой против Турции" // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. С. 339 - 361 или п. 105 Постановления ЕСПЧ от 19 февраля 1998 г. по делу "Кайя против Турции" // Там же. С. 475 - 495.
Таким образом, полагаем, что в настоящее время в качестве первоочередной и, что более важно, более понятной цели дальнейшего реформирования арбитражного надзорного производства следовало бы выделять задачу создания на основе рассматриваемого производства правового средства, наиболее полно отвечающего критериям справедливого судебного разбирательства по смыслу п. 1 ст. 6 Европейской конвенции, и прежде всего тем из них, на основе которых определяются институциональные и процедурные аспекты уже упоминавшегося выше общеевропейского принципа "право на суд". Содержание рассматриваемого принципа наряду с некоторыми другими было в свое время достаточно подробно разъяснено и в информационном письме ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" <1>.
<1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.
Принцип "право на суд" вполне обосновано признается базовым международным правовым принципом: "без абсолютизации принципа права на суд становятся эфемерными и права человека, и верховенство права" <1>.
33
<1> Нешатаева Т.Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права. С.
<1> Андреева Т.К. Обеспечение доступа к правосудию - главная задача совершенствования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2000. N 9. С.
24.
<2> См., напр.: Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005; Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 69 - 71 (автор главы - В.В. Ярков).
Последний тезис означает, что факт надлежащего обеспечения принципа доступности правосудия, так же как и любого иного принципа арбитражного процесса, обязан иметь свое подтверждение на всех этапах процессуальной деятельности, в том числе на стадии надзорного производства.
С процессуально-правовой точки зрения доступность правосудия при проверке судебных актов арбитражных судов в порядке надзора должна проявляться в наличии гарантированного права на обращение в арбитражный суд надзорной инстанции в порядке, четко установленном законом и не допускающем субъективизма (дискреции) при применении последнего. Иными словами, прежде чем что-либо говорить о справедливости непосредственной процедуры судебного разбирательства, индивид должен иметь возможность добиться проведения последнего. Как высказался по данному поводу Европейский суд, было бы немыслимо, чтобы ст. 6 (п. 1) Европейской конвенции содержала подробное описание предоставляемых сторонам процессуальных гарантий и не защищала бы в первую очередь то, что дает возможность практически пользоваться данными гарантиями - доступ к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность, динамизм лишаются всякого смысла, если нет самого судебного разбирательства <1>.
<1> См.: п. 35 Постановления ЕСПЧ от 21 февраля 1975 г. по делу "Голдер против Соединенного Королевства".
Несомненно, что в смысле реального обеспечения большей доступности правосудия следует признать положительным то, что законодатель, конструируя новый порядок производства в порядке надзора, отказался от административных методов регулирования данного производства и наделил участвующих в деле лиц правом на непосредственное обращение от своего имени в арбитражный суд надзорной инстанции.
С точки зрения положений Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (95) 5 от 7 февраля 1995 г., такой же положительной оценки заслуживает факт законодательного обозначения через ст. 304 АПК РФ исчерпывающего перечня оснований для рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Вместе с тем следует признать, что имеет место чрезмерное ограничение процессуальных возможностей участвующих в деле лиц каким-либо образом влиять на процесс надзорного производства, что нашло свое выражение, в частности, в следующем:
в неопределенности отдельных условий возбуждения надзорного производства;
в существенном ограничении процессуальных возможностей сторон в вопросах, связанных с установлением оснований, обозначенных в ст. 304 АПК РФ <1>.
<1> Подробнее о данных аспектах надзорного производства в арбитражном процессе будет сказано в гл. 2 и 3 настоящей работы.
На сегодня каких-либо единых критериев по применению положений ст. 304 АПК РФ так и не выработано. Учитывая то, что определенные данной статьей основания есть по своей сути необходимые предпосылки для последующего рассмотрения поданного надзорного обращения по
34
Задача обеспечения доступности правосудия в АПК 2002 г. впервые получила статус одной из основных задач судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах РФ (см. п. 2 ст. 2 АПК РФ): "причины, вызвавшие необходимость внесения изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, связаны одной общей задачей - задачей обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" <1>. Как следствие, доступность правосудия (или судебной защиты) стала рассматриваться в качестве одного из основополагающих судопроизводственных принципов всего отечественного арбитражного процесса, который получил свою реализацию в целом ряде различных норм и институтов нового АПК РФ <2>.
