Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
В какой-то мере подтверждением правильности последнего предположения можно считать еще один из выводов, сформулированных в тексте Письменных замечаний в интересах заявителя по вопросу исполнения Постановления ЕСПЧ от 5 апреля 2005 г. по делу "Волкова против Российской Федерации": в настоящее время ВАС РФ продолжает принимать заявления о пересмотре в порядке надзора по произвольному принципу, т.е. без учета каких-либо критериев допустимости, и отменять окончательные решения по своему свободному усмотрению.
Еще одним составным элементом общеевропейского принципа "право на суд" является так называемое правило "надлежащего суда". Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет, в числе прочего, право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, обозначено три требования (или условия), которым в обязательном порядке должен отвечать любой суд, рассматривающий гражданские дела. Это - независимость, беспристрастность и законность (в том смысле, что суд должен быть создан на основании закона <1>). Еще одно обязательное требование, которое охватывается требованием законности и которому также должен соответствовать любой судебный орган, заключается в том, что последний должен быть не только создан, но и действовать на основании закона <2>, т.е. в рамках обозначенной законом компетенции и в определенной процедуре <3>.
<1> См.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения / Под ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. М., 2002. С. 90 (автор комментария - М. де Сальвиа).
<2> См.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 50 (автор главы - В.В. Ярков).
<3> См.: Нешатаева Т. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права. С.
127.
Имеет смысл подробнее остановиться на оценке отечественного арбитражного суда надзорной инстанции в плане его соответствия третьему из указанных выше условий - так называемой законности в организационном плане. По смыслу Европейской конвенции судом является созданный на основании закона орган, который в материальном плане характеризуется юрисдикционной ролью, т.е. способностью решать на основании норм права и через использование определенной законом процедуры любой вопрос, относящийся к его компетенции
<1>.
<1> См.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения. С. 88 (автор комментария - М. де Сальвиа).
Требование о том, что суд должен быть создан на основании закона, распространяется не только на то, что в обязательном порядке должна существовать закрепленная в законе правовая основа для существования данного органа в целом, но также и на то, каким образом, с точки зрения закона, осуществляется формирование состава судебного присутствия по каждому делу.
Касательно порядка формирования судебного состава, осуществляющего рассмотрение заявлений в порядке ст. 299 АПК РФ, Кодексом 2002 г. установлено, что данный состав формируется по общим правилам (т.е. на основании ст. 18 АПК РФ) с учетом очередности распределения поступающих в ВАС РФ обращений (ч. 2 ст. 299 АПК РФ).
Большинством авторов новый, закрепленный в законе порядок формирования судебных составов для рассмотрения надзорных обращений (на основе учета очередности) однозначно приветствуется. Данный порядок - это и процессуальная гарантия реализации права сторон на надлежащий суд <1>, и средство обеспечения справедливого разбирательства, исключающего
36
любое постороннее вмешательство <2>. С подобными выводами нельзя не согласиться. Вместе с тем за рамками подобных оценок почти всегда остается ответ на один немаловажный вопрос: каким образом участвующие в деле лица, которые, как известно, о времени и месте соответствующего судебного заседания не извещаются, смогут удостовериться в том, что указанные гарантии в отношении их дела были реализованы надлежащим образом и в полном объеме?
<1> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. С. 759 (автор комментария - Т.К. Андреева).
<2> См.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 571 (автор главы - Б.Я. Полонский).
Как справедливо замечает Н.А. Колоколов, механизма, детально регламентирующего на соответствующем законодательном уровне распределение дел между судьями в многосоставных судах, в России нет. Проконтролировать и, если надо, оспорить законность, обоснованность и справедливость подобных решений не в состоянии ни стороны, ни даже сами судьи <1>.
<1> См.: Колоколов Н.А. Распределение, перераспределение дел в многосоставных судах // ЭЖ-Юрист. 2005. Апрель. N 13. С. 6.
В целом соглашаясь с выводами данного автора, считаем нужным дополнить их одним замечанием в отношении надзорного производства в арбитражном процессе, точнее его второго этапа. Во всех арбитражных судах вопросы распределения дел, как это следует из п. 31 Регламента арбитражных судов РФ <1>, и сегодня продолжают решаться на основе дискреционных полномочий руководителей судебных подразделений (коллегий и составов). Вместе с тем существованием ч. 2 ст. 299 АПК РФ фактически предопределена необходимость использования на этапе рассмотрения надзорного заявления некоего механизма "учета очередности распределения... обращений". Таким образом, следует признать, что создание указанного механизма, исключившего бы возможность субъективного влияния на процесс распределения дел, обязательно в силу прямого указания закона.
