Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
127.
существу, придется признать, что сколько-нибудь ясные и понятные правила обращения к арбитражному надзорному производству в настоящий момент времени отсутствуют.
Таким образом, сейчас говорить что-либо утвердительное о доступности арбитражного надзорного производства как в плане отсутствия судебной дискреции, так и в плане однозначной определенности процедур, непосредственно предшествующих рассмотрению дела в порядке надзора, будет по меньшей мере спорно.
В оценках рассматриваемого производства более правильным будет согласиться с мнением Е.А. Борисовой, считающей, что право доступа в Президиум ВАС РФ нельзя признать реально существующим, так как лицу, оспаривающему судебный акт, невозможно ни определить, ни обосновать наличие соответствующих оснований <1>. Еще более категорична Т.Е. Абова, констатирующая, что на уровне федеральных арбитражных судов округов доступ к правосудию, с фактической точки зрения, вообще заканчивается <2>.
<1> См.: Борисова Е.А. Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессах // Законодательство. 2003. N 10. С. 56. <2> См.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 700 - 702.
К сожалению, неоднозначной оценки заслуживает и позиция КС РФ, который, говоря о якобы безусловной обязанности судей ВАС РФ передать дело на рассмотрение Президиума при наличии предусмотренных ст. 304 АПК РФ оснований, почему-то не упоминает о том, какие права корреспондируют с данной процессуальной обязанностью суда, кому они принадлежат и каким образом защищаются <1>.
<1> См., напр.: Определения КС РФ: от 25 марта 2004 г. N 87-О
Следует напомнить, что, оценивая в свое время надзорное производство по АПК 1995 г., КС РФ также указывал именно на обязанность должностных лиц суда и прокуратуры приносить протесты на состоявшиеся судебные решения при наличии оснований для их пересмотра в порядке надзора <1>. При этом в качестве средства, обеспечивающего исполнение указанной обязанности и реализацию соответствующего права на судебную защиту, КС РФ рассматривал возможность повторного обращения к тому же самому или к вышестоящему должностному лицу с аналогичной просьбой <2>. Конечно, вывод во многом небесспорный, если учесть, что обязанность - это то, исполнение чего всегда можно добиться не повторной просьбой, а в принудительном порядке, тем не менее подобным образом хотя бы создавалась видимость наличия неких гарантий права на доступ к суду применительно к каждому конкретному обращению.
<1> См., напр.: Определения КС РФ: от 5 октября 2000 г. N 218-О // СЗ РФ. 2000. N 48. Ст.
4738; от 20 декабря 2001 г. N 265-О.
<2> Там же.
Сейчас, если исходить из положений ч. 9 ст. 299 АПК РФ, возможность повторного обращения того же лица и по тем же основаниям полностью исключается. Обжаловать отказ в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ вроде бы также невозможно. В подобной ситуации достаточно сложно согласиться с тезисом о существовании некой безусловной обязанности, определяемой по факту объективного наличия предусмотренных ст. 304 АПК РФ оснований. Думается, что ничего подобного у состава судей ВАС РФ в действительности нет. Так же как нет и реально гарантированного в установленном законом случаях права конкретного подателя надзорного обращения на доступ к надзорному производству, проводимому на уровне Президиума. Разъяснения КС РФ о том, что ст. 299 АПК РФ не препятствует обращению с повторным заявлением другого лица либо того же лица по иным основаниям <1>, как нам представляется, обозначенную проблему нисколько не устраняют, так как имеют отношение либо к иным, отличным по своему основанию от изначально заявленного, требованиям, либо - к праву на судебную защиту совершенно других, отличных от заявителя лиц.
<1> См., напр.: Определение КС РФ от 15 июля 2004 г. N 274-О.
В литературе обращается внимание на факт постепенного сокращения количества обращений в ВАС РФ как в арбитражный суд надзорной инстанции: в 2003 г. таких обращений было 21830, в 2004 г. же стало 19935, т.е. уменьшилось на 8,7%. Б.Я. Полонским данный факт объясняется тем, что в оформлении подобных обращений стало значительно меньше ошибок: в относительном исчислении количество возвращенных заявлений (т.е. тех, что были оформлены с ошибками) также уменьшилось почти на 10%, именно за счет этого, полагает указанный автор, и произошло общее уменьшение количества обращений <1>.
35
<1> См.: Полонский Б.Я. Экономическое правосудие: единство правоприменения // Законодательство. 2005. N 2. С. 33.
С подобными выводами согласиться сложно. Если общее количество обращений в арбитражный суд надзорной инстанции снизилось, то данный факт, по нашему мнению, говорит не только и не столько о том, что отдельные потенциальные заявители, став грамотней и осознав правовую несостоятельность своих заявлений, отказались в связи с этим от обращения в ВАС РФ, а скорее о другом - об общем уменьшении числа тех, кто продолжает надеяться на получение реальной помощи от данного арбитражного суда в плане правильного разрешения конкретного спора. Представляется, что главной причиной подобного является обусловленное откровенно противоречивой судебной практикой полное непонимание потенциальными заявителями тех правил, по которым будет осуществляться требуемое ими надзорное производство и, прежде всего, сможет ли оно начаться вообще.
