Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
<2> См.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения. С. 93 (автор комментария - М. де Сальвиа).
Согласно п. п. 6 и 7 ст. 306 АПК РФ в тексте итогового постановления Президиума ВАС РФ обязана быть отражена лишь информации о доводах заявителя и о возражениях его процессуального оппонента. Официальному тексту постановления Президиума ВАС РФ, в отличие
40
от тех судебных актов, которые принимаются арбитражными судами иных инстанции, неизвестна такая информация, как мотивы несогласия суда с позицией участника спора (см., для сравнения, п. п. 2 и 3 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271, п. 12 ч. 2 ст. 289 АПК РФ). Подобное решение законодателя, как нам представляется, свидетельствует о явном игнорировании применительно к стадии надзорного производства в арбитражном процессе такого неотъемлемого процессуального права любого участвующего в деле лица, как право "быть выслушанным и услышанным судом" <1>. Данное право - не простая формальность. Оно - одна из главных гарантий справедливого судебного разбирательства, так как именно его наличием предопределяется возможность осуществления всех прочих прав, определяемых ст. 6 Европейской конвенции <2>.
<1> См.: Шерстюк В.М. О принципах арбитражного судопроизводства // Хозяйство и право. 2004. N 6. С. 51.
<2> См.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения. С. 93 (автор комментария - М. де Сальвиа).
Одним из основных элементов, характеризующих справедливость процедуры судебного разбирательства, является принцип равенства исходных условий (или, по-другому, принцип равенства оружия <1>). Данный принцип призван воспрепятствовать очевидному преобладанию одной из сторон в процессе: все стороны судебного разбирательства должны иметь равную возможность представить свое дело, и ни одна из сторон не должна иметь каких-либо существенных преимуществ по сравнению с противной стороной <2>.
<1> Там же. С. 92 (автор комментария - М. де Сальвиа). <2> См.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Указ. соч. С. 221.
В связи с этим обращает на себя внимание процедура осуществления второго этапа надзорного производства - рассмотрение надзорного заявления коллегиальным составом судей ВАС РФ (ст. 299 АПК РФ) <1>. Как следует из содержания ч. 5 ст. 299 АПК РФ, отзыв на обращение, поданное в порядке надзора, сможет стать предметом судебного исследования лишь после того, как решение о передаче дела в Президиум ВАС РФ уже состоится и будет оформлено соответствующим определением, поддержавшим доводы второй стороны спора (заявителя).
<1> Подробнее см.: Ефимов А.Е. О втором этапе надзорного производства в арбитражном процессе // Российское правосудие. 2007. N 4.
Таким образом, позиция и доводы процессуального оппонента заявителя на рассматриваемом этапе надзорного производства неизвестны и никак судом не учитываются. Данный участник спора ничего не знает ни о факте возбуждения надзорного производства с его участием, ни о рассмотрении надзорного заявления коллегией судей. Более того, если указанный состав судей ВАС РФ не найдет оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ, процессуальный оппонент лица, обратившегося в арбитражный суд надзорной инстанции, так и останется в полном неведении относительно факта проведения надзорного производства, формальным участником которого он являлся.
Следует признать исключительно положительным тот факт, что ч. 1 ст. 293 и ч. 3 ст. 295 АПК 2002 г. был наконец-то четко и однозначно определен момент возбуждения надзорного производства в арбитражном процессе: надзорное производство возбуждается на основании заявления лица, обратившегося в надзорную инстанцию, и оформляется определением о принятии соответствующего заявления (представления) к производству. Данное обстоятельство в особенности значимо, если также учитывать то, что новому гражданскому процессуальному законодательству аналогичные положения неизвестны, что, в свою очередь, вполне обоснованно критикуется отдельными авторами <1>.
<1> См., напр.: Терехова Л.А. О концепции надзорного производства в новом ГПК // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. N 2 (2002 - 2003). СПб., 2004; Никоноров С.Ю. Указ. соч. С. 119.
Соглашаясь с последними, в то же время полагаем, что и в арбитражном процессе не все так просто, как представляется на первый взгляд.
Очевидно, что одновременно со вторым этапом надзорного производства вполне может завершиться и вся стадия надзорного производства в целом. Вместе с тем, как было указано ВАС РФ в п. 6 информационного письма Президиума от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341, справедливость судебного разбирательства проявляется наряду с прочим и в том, что в
41
обязательном порядке обеспечивается фактическая возможность участия обеих сторон на всех стадиях рассмотрения дела.
Как уже отмечалось, в отличие от заявителя надзорной жалобы, хотя бы косвенно, через поданное им заявление участвующего в решении вопроса о передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ, его процессуальный оппонент никакого фактического участия (ни прямого, ни косвенного) в данной части (стадии) судопроизводства по делу не принимает.
