Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
<1> Подробнее см.: п. 8 информационного письма ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.
<2> См., напр.: п. п. 51 и 95 Постановления ЕСПЧ от 18 декабря 1996 г. по делу "Аксой против Турции" // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 339 - 361; п. 106 Постановления ЕСПЧ от 19 декабря 1998 г. по делу "Кайя против Турции" // Там же. С.
475 - 495.
В подтверждение последних выводов считаем возможным указать еще на два интересных, по нашему мнению, момента. Если предположить, что приведенная выше позиция А.С. Кожемяко неправильна, и учесть тот факт, что законом в отношении всех так называемых пресекательных определений прямо предусмотрена возможность их последующего обжалования, то становится совершенно непонятным, для чего законодателю потребовалось формулировать второе условие возможности обжалования определений арбитражных судов и к каким определениям оно относится.
Еще одним косвенным подтверждением сказанному является судебная практика, складывающаяся на сегодняшний день по вопросу обжалования одного из определений, возможность обжалования которого прямо не предусмотрена законом. Имеется в виду определение об оставлении искового заявления без движения. Так, несмотря на большое количество судебных актов, подтверждающих обратное, а именно - невозможность обжалования определений об оставлении исковых заявлений без движения <1>, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (далее - ФАС МО) от 27 января 2004 г. по делу N КА-А41/11445-03 <2> была, к примеру, подтверждена законность постановления суда апелляционной инстанции, отменившего по жалобе заявителя подобное определение суда первой инстанции. Примечательно, что и Президиум ВАС РФ в п. 12 своего информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 <3> также не стал давать однозначных ответов на вопрос о том, препятствуют или нет
44
определения об оставлении искового заявления без движения общему процессу рассмотрения дела.
<1> См., напр., следующие Постановления ФАС МО: от 1 июля 2003 г. по делу N КА-А40/4151-03, от 18 сентября 2003 г. по делу N КА-А40/6850-03, от 13 августа 2004 г. по делу N КГ-А41/7013-04.
<3> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.
Таким образом, полагаем, что при определенных условиях в качестве объекта надзорного (как и любого иного) производства могут выступать отдельные определения арбитражных судов, возможность обжалования которых прямо не установлена законом, такие, к примеру, как определения об оставлении искового заявления или кассационной жалобы без движения или определения об отложении судебного разбирательства.
Сформулированные выше выводы дают возможность внести ясность в еще один достаточно спорный вопрос, связанный с определением возможных объектов надзорного производства в арбитражном процессе. Речь идет об определениях суда кассационной инстанции, принимаемых по итогам рассмотрения жалоб на его же определения (ст. 291 АПК РФ). В юридической литературе высказывается мнение о невозможности проверки в порядке надзора данных определений в связи с отсутствием соответствующего указания закона о возможности их прямого обжалования <1>.
<1> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 746 (автор комментария - И.В. Харламова).
Исходя из ранее изложенного, считаем данный вывод не совсем правильным и, прежде всего, применительно к определениям, которыми были оставлены в силе определения о возвращении кассационных жалоб. По нашему мнению, подобные определения следует рассматривать как определения, безусловно препятствующие дальнейшему движению дела, а потому подпадающие под действие ч. 1 ст. 308 АПК РФ. Иная позиция вряд ли будет логичной и правильной: почему одно определение (о возвращении кассационной жалобы) вполне может после его обжалования в порядке ст. 291 АПК РФ заявляться в качестве объекта надзорного пересмотра, а другое, подтверждающее своей законной силой состоятельность первого, нет? И что, в случае отмены первого в порядке надзора, делать со вторым?
В рассуждениях, изложенных выше, мы намеренно обошли вниманием судебные акты, принимаемые непосредственно арбитражным судом надзорной инстанции. Указанные судебные акты с точки зрения возможности их проверки в порядке надзора заслуживают отдельного обсуждения.
Прежде всего следует сказать об определениях ВАС РФ, принимаемых им непосредственно по ходу надзорного производства - о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора и об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. По вопросу о возможности надзорной проверки указанных определений преобладает мнение о том, что данные судебные акты не могут быть обжалованы и пересмотрены в надзорном порядке, так как положениями Кодекса возможность такого пересмотра не предусмотрена <1> и никто не наделен соответствующими полномочиями <2>. Положительная сторона данного факта (невозможности пересмотра определений об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ) объясняется при этом тем, что именно подобное ограничение будто бы "обеспечивает определенность в положении сторон" <3>.
