Понятие массы в классической и современной физике - Джеммер М.
Скачать (прямая ссылка):
eSalomon Munk, Melanges de philosophie juive et arabe (Paris, 1859), p. 240.
7M. Joel, Ibn Gabirol's Bedeutung fur die Geschichte der Philosophie, «Monatsschrift fur die Geschichte und Wissenschaft des Judentums», 6 (1857), перепечатано в: M. J о ё 1, Beitrage zur Geschichte der Philosophie (Breslau, 1876).
8 «Fons vitae», ed. Clemens Baumker; «Beitrage zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters», Band 3 (Munster, 1895), S. 198: «Quantitas est prohibens ne substantia conferat suam essentiam, propter crassitudinem quantitatis et suam circumscriptionem».
* Ibid., Band 2, S. 41.
41 ственная протяженность объекта, тем он тяжелее; чем тяжелее объект, тем он менее подвижен 10. Для философии Габироля происхождение инерции телесной материи было логическим следствием из ее наинизшего положения в иерархии бытия. Всякая активность для своего осуществления необходимо предполагает некоторый субагент, нечто, лежащее на более низком уровне, на что направлена эта активность. Так как телесная материя представляет собой существование наинизшего рода, она не может иметь никакого субстрата, на который могла бы действовать, и, таким образом, необходимо остается инертной.
Это низведение понятия материи до принципа недеятельности и инерции еще раньше встречается у Плотина 11 и особенно у Филона из Александрии. Для Филона материя является даже принципом греховности (cheiron ousia) 12, она лишена чистоты и поэтому никогда не может вступать в непосредственное соприкосновение с богом. Эта позиция, согласно которой следует опасаться материи, объясняет, почему Филон принимает совершенно небиблейское и нееврейское платоническое понятие несотво-римости материи 13.
Другого рода принижение материи, относящееся к современным Филону воззрениям, заключается в том, что материя рассматривается как лишенная красоты. Возможно, что раньше всех эту мысль высказал Плотиц, для которого материя как вместилище формы сама с необходимостью бесформенна. Так как красоту может иметь только форма, материя безобразна, но не в смысле деформированного или лишенного фигуры бытия, а, скорее, в смысле бытия бесформенного и грубого 14.
Хотя «Комментарии к „Тимею"» Кальцидия, оказавшие решающее влияние на раннюю философию Запада, содержали строго аристотелеву теорию материи, тем не
10 Ibid. «Discipulus: Quod signum est quod quantitas substan-tiam in qua subsistit retinet a motu? Magister: Signum huius rei invenies in re manifesta, quia omne corpus, quanto magis accreverit eius quantitas, erit gravius ad movendum et ponderosius... quntitas est causa effeciens ponderositatis et prohibens a motu».
11 P 1 о t і n u s, Enneads, 1, 8, 3; 6, 7, 28.
12 «Philonis Judaei opera omnia» (Leipzig, 1828), «De creationq principum», 7.
13 P h і 1 o, De sacrificiis Abelis et Caim,
14Plotinus, Enneads, 1, 6, 2.
42 менее учение о материи в ранней патристике и схоластической философии было первоначально смесью неоплатонизма (преимущественно плотиновского толка) и хри-стианско-теологических элементов.
Вся средневековая философия рассматривает материю в плотино-филоновском духе — как инертное, бесформенное, грубое бытие. Это обнаруживается при детальном изучении Беда Достопочтенного 15, Алкуина 16, Рабана Мавра 17, Ремигиуса Ауксерского 18, Ансельма Кентер-берийского 19, Гонория Августодуненсиса 20, Гуго из собора св. Виктора 21, Роберта Пуллюса 22, Пьера Абеляра23, Петра Ломбардского24, Петра Пиктавена 25, Петра Коместора26 и Вильяма Конческого 27.
Все это, конечно, могло бы слишком далеко завлечь нас в рассмотрении того, как плотиновское понятие материи непрерывно проходит через эту многотомную литературу. Достаточно привести два примера, не упомянутых в только что приведенных ссылках. В трактате двенадцатого столетия, озаглавленном «De mundi universitate libri duo» 28 и приписываемом Бернару Шартрскому, но написанном, вероятно, Беренгаром Сильвестром Турским, материя рассматривается как бесформенная, инертная и беспорядочная масса элементов. Она подобна чудовищному
15 «Hexaemeron», book 1, «Opera omnia» J. P. Migne, Patrologia latina, vol. 91, p. 15A, B.
16 «Interrogations et responsiones in Genesin», Migne, vol. 100, p. 519 B.
17 «Commentaria in Genesin», book 1, Migne, vol. 107, p. 446B.
18 «Commentarius in Genesim», part 1, Migne, vol. 131, p. 55A, B.
19 «Monologium», chap. 7, Migne, vol. 158, p. 153C, D.
20 «Hexaemeron», chap. 1, Migne, vol. 172, p. 225A.
21 «Adnotationes elucidatoriae in Pentateuchon», chap. 5, Migne, vol. 175, p. 34B, C.
22 «Sententiarum libri octo», book 2, chap. 1, Migne, vol. 186, p. 717D.
23 «Expositio in Hexaemeron», Migne, vol. 178, p. 733 C, 735 A.
24 «Sententiarum libri quatuor», book 2, Migne, vol. 192, p. 675.
25 «Sententiarum libri quinque», book 2, chap. 7, Migne, vol. 211, p. 958 C.
26 «Historia libri Genesis» (IIistoria scholastica, chap. 1), Migne, vol. 198, p. 1055 B.
27 «Elementa philosophiae», chap. 1.
28 Book 2, chap. 1, verse 5: «Ecce, inquit, mundus, о natura, quem de antiquo seminario, quem vultu vetui, quem de massa confusionis excepi», «Bibliotheca philosophorum mediae aetatis», ed. C, S. B a-rach and J. Wrobel (Innsbruck, 1876), p. 33.
