Понятие массы в классической и современной физике - Джеммер М.
Скачать (прямая ссылка):
Моззес Нарбоннский в комментариях к трактату Авер-роэса следующим образом пересказывает возражения Аверроэса на утверждения Авиценны и Газали:
«Авиценна полагает, что тело — это термин, применяемый к субстанциальности, которая обладает возможностью того, что три неопределенных измерения... фиксируются в ней. Именно это он понимает под вещественностью, которая является первой формой, существующей в материи, еще неразличимой посредством какой-либо другой формы. Эта вещественность не проистекает из природы протяжения, которое может изменяться, увеличиваться и уменьшаться, как, например, в случае трехмерного воска, который изменяется под влиянием внешних воздействий, или в случае воздуха, который уменьшается (в количестве). Все тела обычно имеют вещественную форму, и поэтому говорят, что каждое является телом. Они различаются благодаря специфическим формам, из-за которых их называют особенными телами. Вещественная форма не идентична сцеплению, так как тело может быть разделено и тем не менее остается телом... Отсюда ясно, что Авиценна допускает различие между вещественной формой и протяженностью и вещественная форма не является сцеплением, как думает Газали, а сцепление в свою очередь не является существенно необходимым для ее природы. Но вещественная форма есть нечто другое, так как первоматерия не устраняет ее, в то время как протяженность изменяется, увеличивается и уменьшается...
Но Аверроэс возражает против этого, утверждая, что протяженности являются вещественной формой и что первоматерия не устраняет, но только удаляет их границу и их пределы и они становятся определенными протяжепностями. Так как протяженности увеличиваются и уменьшаются, сами по себе они не изменяются» 8.
Эта полемика относительно природы вещественной формы важна для нас по нескольким причинам. Во-первых, она выражает общую тенденцию поисков чего-то такого, что характеризует сущность материи и тем не менее отличается от пространственного протяжения. Во-вторых, понятие неопределенных протяженностей у Аверроэса,
7 «Quoniam si поп haberet dimensionem, поп reciperet insimul formas diversas numero, пес formas diversas specie, sed in eodem tempore поп inveniretur nisi una forma» (см. сноску 5).
8Moses ben Joshua of Narbonn e, Commentary to the Hebrew text of «De substantia orbis», quoted from A. Hyman, p. 218 (см. сноску M.
47 правда в несколько измененном виде, становится важным элементом в определении понятия количества материи — первого явного определения понятия массы. Наконец, в-третьих, Аверроэс в своей критике понятия вещественной формы у Авиценны утверждает, что субстанция, согласно Авиценне, уже должна обладать актуальной формой и, таким образом, должна быть актуальным бытием (без добавления других форм). Этот вывод, однако, противоречил бы тезису Аристотеля, согласно которому элементы не возникают из актуального бытия. Аверроэс, далее, утверждает, что если бы Авиценна интерпретировал телесную форму просто как способность первоматерии к естественному движению и просто как тенденцию двигаться к своему естественному месту, тогда его теория стала бы последовательной и ее можно было бы принять 9.
Это утверждение, несмотря на то что оно сделано Аверроэсом более или менее случайным образом, является весьма примечательным. Оно намекает на возможность представить себе сущность материи в ее динамическом поведении. С исторической точки зрения оно представляет собой самое первое, хотя еще и весьма неопределенное, выражение динамического понятия массы*. Однако для времени, непосредственно следующего за Аверроэсом, его понятие неопределенных протяженностей имело весьма важное значение.
Новый толчок пришел со стороны теологических спекуляций. Как мы уже показали в историческом анализе другого основного понятия физики 10, теологические рассуждения и схоластические размышления имели решающее влияние на формирование научных понятий. Проблема веры, откровения, причинности и в особенности задача примирения эсхатологической и чудотворной традиции с рациональным мышлением были важными факторами в этом отношении.
Для понятий материи и массы были важны следующие три теологических предмета обсуждения: творение, смерть и пресуществление. Они соответствовали натурфилософским проблемам возникновения, аннигиляции и трансму-
9 «Die Epitome der Metaphysik», ubers. S. VanDen Bergh (Leiden, 1924), S. 63-67.
10 Cm. Max Jammer, Concepts of space, p. 25—50.
48 тации материи и, следовательно, имели также отношение к принципу сохранения материи в его первоначальной метафизической форме.
«Материя не может возникать и не может уничтожаться, так как все, что возникает, возникает из материи, а все, что исчезает, исчезает в материю» п. Это утверждение есть схоластический вариант принципа сохранения материи. Однако должен возникнуть вопрос, как согласовать этот принцип с догмой о божественном творении мира. Проблема была решена ограничением применимости принципа областью самого сотворенного мира: «Ничто сотворенное не может творить материю» 12.
