Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Лингвистика -> Горшкова К.В. -> "Историческая диалектология русского языка" -> 35

Историческая диалектология русского языка - Горшкова К.В.

Горшкова К.В. Историческая диалектология русского языка — М.: Просвещения , 1972. — 160 c.
Скачать (прямая ссылка): istoricheskayadialektologi1972.djvu
Предыдущая << 1 .. 29 30 31 32 33 34 < 35 > 36 37 38 39 40 41 .. 61 >> Следующая


Буква о не могла одновременно обозначать мягкость предшествующего согласного, написание типа носъ могло передать лишь слово [нос], но не могло передать на письме слово [н'ос]. Поэтому лабиализация [е] орфографически отразилась прежде всего в написании буквы о после непарных мягких согласных, так как мягкость этих согласных не нуждалась в дополнительном орфографическом обозначении с помощью буквы следующего гласного.

Постараемся обосновать вывод о том, что данное ограничение отражения лабиализации [el положением после мягких шипящих и [ц'1 было лишь орфографическим ине касалось произносительной с и с т е м ы, в которой лабиализация [е] была также широко представлена и после парных мягких согласных. К такому выводу нас приводят следующие соображения, связанные с общим пониманием фонологической системы и ее отношения к орфографии.

Лабиализация [el после мягкого согласного, связанная с одновременным отодвижением гласного в более заднюю область образования звука, означала важное изменение в системе языка, так как знаменовала возможность нового сочетания мягкого согласного (палатального и палатализованного) с последующим лабиализованным непередним гласным среднего подъема, т. е. утрату обязательных сил-лабем [c'el, [со]. Такое изменение не могло ограничиться положением после непарных мягких согласных, оно должно было затронуть сочетание парных мягких согласных, так как силлабема [с'е] занимала одинаковое место в слоговой структуре языка XI — XII вв., вне зависимости от того, принадлежал ли согласный к ряду палатальных или к ряду палатализованных согласных. Только в этом случае новое

91 произношение отражало изменение в системе языка и, следовательно, оказывалось существенным, важным для говорящих на данном языке. Именно поэтому эти новые факты могли получить такое довольно широкое отражение в орфографии, но, естественно, в пределах, ограниченных возможностями самой орфографии.

Лабиализация [е] после парных мягких согласных означала появление новой сильной позйции (позиции перед гласной фонемой /о/) для согласных фонем, парных по твердости-мягкости .

Но в то же время это изменение не приводило к фоноло-гизации отношения между Ге1 — [о]. Гласный звук [6], как и гласный [el, был разновидностью фонемы /о/.

В системе с развивающейся корреляцией согласных фонем по мягкости-твердости оппозиция фонем /е/ — /о/ сложилась в связи с морфологическим процессом оформления единой парадигмы склонения имен с основами на твердый или мягкий согласный.

Сочетание фонем «мягкий согласный + to! + мягкий согласный» (типа [с'ос'1) или конечное сочетание «мягкий согласный + [о]» (типа [с'о]), появляясь как следствие морфологических процессов, охватывало не все морфемы, при отсутствии аналогии сохранялись сочетания «мягкий согласный + [ej + мягкий согласный», «мягкий согласный + [е]» (типа [с'ес'1, [с'е]), например: им. п. ед. ч. [пол'о], но зват. форма [пол'е!]; твор. п. ед. ч. [з'ем'л'о]'у]; род. п. ед. ч. [пол'е]].

К XV в. отношения между [el и [о] в ростово-суздаль-ском диалекте были следующими:

Таблица 21

сг СГС СГС CTC CT CTC'
л нл л нл л нл л H л л нл
о о- •0 •о е о е

1 Буква С в таблице обозначает «согласный», буква Г — «гласный».

02 Таким образом, оппозиция фонем /е/ — /о/ первоначально возникла между мягкими согласными и на конце слова: в качестве дифференциального признака выступает «нелабиализованность-лабиализованность».

Это противопоставление /е/ — /о/ практически было редким. Оно наблюдалось, например, в формах типа /пол'еЦ — /з'ем'л'о]у/, /koh'ej/ — /городнЧу'у/; /гос'подар'е^ — /6yp'ojy/; /пол'е'/ (зват. форма) — /пол'о/ (им. п. ед. ч.).

Перед твердыми согласными фонемы /е/ и /о/ не могли противопоставляться: из-за лабиализирующего воздействия последующего твердого согласного звук [е] в этом положении изменялся в [о].

Если считать, что фонологизация отношений /е/ — /о/ между мягкими согласными и на конце слова привела к прекращению фонетического изменения [е] в [о], то все еще нельзя говорить о противопоставлении /е/ — /о/ перед твердыми согласными, так как не было слов, включающих фонетическое сочетание [с'ес].

Этот слой лексики возник в более позднее время в результате усвоения заимствованных слов типа аптека, лента, монета, из слов с поздно отвердевшими согласными: верх, женский, деревенский, полотенце, отец \ из книжных слов: крест, небо, перст, которые в диалекты могли входить в ином произношении 2.

Значительный пласт лексики с сочетанием типа [с'ес] возник, главным образом, в результате изменения /ё/ в /е/.

Было весьма ограниченно противопоставление /е/ — /о/ на конце слова, так как здесь, в основном, в одних морфемах была фонема /о/, а в других — /ё/, фонема /е/ могла быть в окончании звательной формы, в окончании 2-го лица множественного числа.

Подчеркивая роль морфологической аналогии в оформлении оппозиции /е/ — /о/ в системе русского языка, одновременно соглашаемся с утверждением Р. О. Якобсона о том, что «грамматическая аналогия сама по себе (разрядка наша.— К. Г.) не может привести к возникновению или исчезновению фонологической корреляции»3. В данном случае само грамматическое изменение оказалось
Предыдущая << 1 .. 29 30 31 32 33 34 < 35 > 36 37 38 39 40 41 .. 61 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed