Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Лингвистика -> Горшкова К.В. -> "Историческая диалектология русского языка" -> 34

Историческая диалектология русского языка - Горшкова К.В.

Горшкова К.В. Историческая диалектология русского языка — М.: Просвещения , 1972. — 160 c.
Скачать (прямая ссылка): istoricheskayadialektologi1972.djvu
Предыдущая << 1 .. 28 29 30 31 32 33 < 34 > 35 36 37 38 39 40 .. 61 >> Следующая


В древнепсковском диалекте отсутствовала не только пара /ф/ — /ф'/, но и противопоставленные пары переднеязычных согласных /с/ — /с'/, /з/ — /з'/» /р/ — /Р'/•

1T. Н. Кандаурова. К истории древнепсковского диалекта XIV в (О языке Псковского пролога 1383 г.). «Труды Института языкознания», т. 8, 1957.

2Там же, стр. 265.

88 Ограничения в противопоставлении твердых-мягких губных и зубных согласных фонем перед гласной фонемой /у/, известные в ростово-суздальском диалекте, были в древне-новгородском и древнепсковском диалектах.

Все это значительно ослабляло оппозицию согласных фонем по твердости-мягкости в этих диалектах.

Позиционное смягчение и отвердение согласных было известно диалектам Новгорода и Пскова. Смягчались зубные "перед мягкими зубными.

Внепарные мягкие [ш'1, [ж'1 в новгородском и псковском диалектах на рубеже XIV — XV вв. были еще мягкими, о чем свидетельствует постоянное написание ь, и (а не ъ, ы) в рукописных памятниках XIV и даже XV в. новгородского и псковского происхождения.

Долгие шипящие [ш':], [ж':] (по говорам возможно

и [ш'т'ш'], [ж'д'ж'І, а в отдельных говорах и [ш'т'],

[ж'д'1) также были мягкими.

Писцы новгородских грамот XIV в. (поданным А. А. Шахматова) и первый писец Псковского пролога 1383 года (по данным Т. Н. Кандауровой) в своем говоре еще не знали среднеязычных согласных [к'], [г'1, [х'1, т. е. в этих говорах отсутствовала позиционная мена заднеязычных и среднеязычных согласных.

Этим выводам историков русского языка, сделанным на основании тщательного изучения рукописных текстов XIV в. новгородского и псковского происхождения, следует придать важное значение, так как они свидетельствуют о том, что в этих говорах лабиовелярность еще была связана с системой согласных. Этот - факт косвенно свидетельствует также о том, что в данной системе консонантизма корреляция согласных фонем с ДП «твердость-мягкость» не была достаточно развита.

В системе консонантизма смоленско-полоц-кого диалекта, судя по данным письменности и современных говоров, были черты, общие с системой псковского диалекта, особенно его южных говоров. Очевидно, и здесь не развилось на конце слова и слога противопоставление губных по твердости-мягкости, в связи с изменением древних [wl, [w'l этого диалекта в [у].

Отсутствие пары /в/ — /в'/ удерживало звуки [ф], [ф'1 на положении единиц подсистемы, характеризующей лишь звуковой состав заимствованных слов. В части го-

89 воров было известно неразличение шипящих и мягких свистящих. Все эти изменения в области согласных приводили к сокращению числа и функциональной силы согласных фонем, парных по твердости-мягкости, сближая по этой черте смоленско-полоцкий диалект с северо-западной группой диалектов — псковским и новгородским и противопоставляя его ростово-суздальскому.

Судя по современным диалектным данным, на территории акающего диалекта (Рязанская, Черниговская феодальные земли) категория согласных фонем,парных по твердости-мягкости, не получила такого же полного развития, как в ростово-суздальском диалекте. В этих говорах не развилось противопоставление твердых-мягких губных согласных на конце слова, отсутствовала пара /Ф/ — /Ф'/> в отдельных говорах утрачивалось противопоставление /л/ — /л'/ и /р/— /р*/-

Диалектные различия как результат истории звуков [е] и [о]

Появление диалектизмов в связи с историей гласных [е] и [о] зависело от того, как протекал по диалектам фонетический процесс изменения [е] в [о], и от того, как складывались фонематические отношения между этими звуковыми единицами.

Фонематичность признака «твердость-мягкость» согласного перед гласными одновременно означала, что мена гласных по ряду в зависимости от этой твердости-мягкости согласных, т.е. мена [ы]//[и], [о]//[е], [у]// [у], [а]//[а], является позиционной.

В дальнейшем отношения между [о] — [el в системах русских диалектов меняются.

Все ростово-суздальские тексты XIV—XV вв. знают употребление букв е и о в одних и тех же орфограммах, а это позволяет сказать, что писцы соотносили обе эти буквы с одной и той же звуковой единицей в определенных фонетических и морфологических условиях.

В ростово-суздальских грамотах орфограммы с меной букв ей о находим для обозначения корневых, аффиксальных и флективных морфем. Эта мена наблюдается под ударением и без ударения, перед твердыми и перед мягкими согласными, но постоянно после букв для согласных, непар-

90 ных по твердости-мягкости, т. е. после букв ш, ж, ч, ц, т. е. наблюдаются написания: жог, зжог и жег, ни в чом и ни в чем, исшод и пришод, пришол и пришел, жону и жену, сЪно нашо и наиіе село и др.

В грамотах отсутствуют орфограммы с меной букв е и о после букв для парных мягких согласных, что объясняется характером русской орфографии: мягкость парных мягких согласных перед гласными обозначается буквой последующего гласного; поэтому буквы га, а, ю, ic, е обозначали на письме не только гласные [а], [у], [el. но и мягкость предшествующего согласного: тть, па/ль=[п'ат'ьі, люди= = [л'уд'и] и т. п.
Предыдущая << 1 .. 28 29 30 31 32 33 < 34 > 35 36 37 38 39 40 .. 61 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed