Историческая диалектология русского языка - Горшкова К.В.
Скачать (прямая ссылка):
1 Эти слова на рубеже XIV—XVbb. были с мягкими согласными.
8 В средневеликорусских говорах известно произношение [кр'ост], [п'орст].
8P. О. Якобсон. Remarques sur revolution phonologique du fllsse.,,, стр. 58,
83 возможным после соответствующих изменений в фонологической системе, приведших к фонологизации отношений между парными твердыми и мягкими согласными.
Реализация этого фонематического противопоставления перед /о/ может первоначально осуществиться или ограничиться лишь грамматически значимыми морфемами или оказаться на стыке морфемы и отсутствовать в корневых морфемах, в ряде аффиксов, как это восстанавливает Р. И. Аванесов для первичных акающих южновеликорусских говоров Но и в этом случае направление грамматической аналогии зависит от возможностей фонологической системы.
Фонологизация отношения между [el — [о] возникла иначе в той системе, где слабо развивалась корреляция парных твердых, мягких согласных. В такой системе оппозиция /е/ — /о/ появлялась в результате отвердения парных мягких согласных перед [el, т. е. возникали слоги [со] и [се].
В этой системе не развивалось противопоставление парных твердых, мягких согласных фонем ни перед фонемой /о/, ни перед фонемой /е/.
Доказательством реальности предложенной интерпретации фактов письменности являются данные современных говоров — наследников ростово-суздальского диалекта. Эти говоры имеют пятифонемный состав гласных: и — е — о — а — у, два типа предударного вокализма после мягких согласных перед твердыми: l)u — е — о — а — у и 2) и — о — о — а — у. Только в этих говорах последовательно проведено соотношение ударного [е] с предударным [о] после мягкого согласного перед твердым: [н'ос] — [н'ос'у] 2.
Последовательное изменение [el в [о] — одна из типичных изоглосс, выделяющих диалектную зону центра в противоположность периферийным говорам северновеликорус-ского наречия, где такой последовательности нет 8.
В этих говорах широко распространены формы типа
1 См.: Р. И. А в а н е с о в. Очерки диалектологии русского языка. M., Учпедгиз, 1949, а также в статье «Лингвистическая география и вопросы истории русского языка. «Вопросы языкознания», 1952, № 6.
2 См.: С. К. Пожарицкая. Типы вокализма первого преду-
дарного слога после мягких согласных в северновеликорусских говорах.
Канд. дисс. Срукопись), 1963.
8 См.: К. Ф. 3 а X а р о в а, В. Г. О р л о в а. Указ. статья.
94 «землёю» 1J т. е. с сочетанием [с'ос'1 аналогичного происхождения.
Изменение отношения между [el — Eol в новгородском диалекте протекало иначе. Изучение характера всех примеров из новгородских и двинских грамот позволяет сказать, что количество написаний буквы о вместо е в новгородских памятниках, если отделить примеры, связанные с возможностью твердой основы у прилагательных верхний, нижний, летний, сравнительно небольшое.
А. А. Шахматов обратил внимание на написание буквы гь вместо е перед твердыми согласными в двинских грамотах: № 93 — на бер'Игу, полъсТ,ма\ №5, 105, 122, 123 — с озЪры, озъром-, № 103, 116, 97, 98, Ъ — сЪло, съла\ № 93 — в притъръбахъ, с притъръбы. Эти написания он объяснял как отражение результатов морфологического воздействия основ типа с'ел' на основы типа с'ол 2.
Не принимая данного объяснения о морфологической причине делабиализации, мы в то же время учитываем, что именно в грамотах новгородского происхождения есть замена буквы е буквой гь перед твердыми согласными, в то время как в pocToBO-суздальских текстах такая замена наблюдается прежде всего перед мягкими согласными.
Двинские грамоты, знающие замену е через гь перед твердыми согласными, и грамоты, имеющие в этом же фонетическом положении написание о вместо е, не совпадают. Не совпадают и грамоты, имеющие написание о вместо е и написание и на месте гь.
Все эти данные позволяют выделить новгородские тексты с такими чертами, как 1) замена буквы е буквой гь перед твердыми согласными, 2) замена буквы гь буквой и во всех морфемах, а не только в конечном открытом слоге, составляющем определенные флексии, и отсутствие написаний буквы о вместо буквы е в морфемах, где нельзя предположить результат морфологического воздействия.
Думаем, что эти тексты отразили типичные черты говоров новгородской группы.
Этот вывод подкрепляется данными современной диалек-
1A. Н. Д о б р о м ы с л о в а. К вопросу о корреспонденции /о/ — /е/ в творительном падеже женского склонения. «Вестник МГУ», 1963, № 1.
2 См.: А. А. Шахматов. Исследование о двинских грамотах XV века, ч. I, II. В кн.: «Исследования цо русскому языку», т. 2, вып. 3, СПб., 1903.
95 тологии, среди которых особо выделяем наблюдения Р. И. Аванесова о слабой лабиализации предударного [о] из [е] в говорах олонецкой группы и замечание о говорах, не знающих изменения [е] в [е] перед мягкими согласными а также результаты экспериментального изучения фонетики группы северновеликорусских говоров, когда были обнаружены говоры с гласным [е] тембрально однородным, перед которым выступают согласные неполного смягчения.
