Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Лингвистика -> Горшкова К.В. -> "Историческая диалектология русского языка" -> 40

Историческая диалектология русского языка - Горшкова К.В.

Горшкова К.В. Историческая диалектология русского языка — М.: Просвещения , 1972. — 160 c.
Скачать (прямая ссылка): istoricheskayadialektologi1972.djvu
Предыдущая << 1 .. 34 35 36 37 38 39 < 40 > 41 42 43 44 45 46 .. 61 >> Следующая


яканья в среднерусских говорах «Доклады и сообщения Института язы-

кознания АН СССР», т. 2, 1952, стр. 67.

8 Такой путь развития этого типа предударного вокализма намечен

С П. Обнорским в работе «Переход е во в современном русском языке»

(«Академик А. А. Шахматов». Сборник статей н материалов. М.—Л.,

Изд-во АН СССР, 1947).

103 же от других причин, связанных с функционированием языка как средства общения. Нам важно подчеркнуть, что общее состояние фонологической системы ростово-суздаль-ского диалекта XV в. не поддерживало фонему /ё/ с ее прежними ДП как единицу этой системы. В связи с полученным выводом необходимо вновь обратиться к некоторым результатам изучения судьбы фонемы «ять» в московском говоре.

Развитие московского говора как одного из говоров ростово-суздальского диалекта заслуживает отдельного рассмотрения, так как именно московский говор, став говором центра, в дальнейшем послужил живой основой русского литературного языка, определил многие его нормы, в частности нормы орфоэпические.

О фонетической системе московского говора XIV — XVI вв. мы можем судить по данным московских грамот этого периода.

Изучение орфограмм, с соответственной меной букв Tb, е, и, позволяет сказать, что в московских грамотах XVI в. (№ 1—15) написания корневых морфем с гласной /ё/ соответствуют этой гласной и морфологическому принципу орфографии

Немногие примеры замены буквы гь буквой е относятся к обозначению безударного гласного: по ректь Окгь (10), целовали (2). Эти случаи такой замены (всего 4 случая) падают на обозначение безударных флексий. Под ударением зафиксирован один случай: тобе (5). Чаще такая замена наблюдается в книжной, церковнославянской форме родительного падежа указательных местоимений и прилагательных женского рода.

На протяжении первой половины XV в. примеры замены буквы гь буквой е уже имеют место в различных орфограммах: при обозначении корневых, аффиксальных, флективных морфем.

В грамотах этого периода находим написание п> вместо е под ударением: гьзы (61). Есть отдельные случаи написания tb вместо е между мягкими согласными: вгьздгь, тгьбе.

Итак, в XV в. в московских грамотах появляется буква е вместо буквы гь в безударном положении, немногие случаи под ударением падают на обозначение гласного после

1 См.: «Духовные н договорные грамоты великих и удельных князей XIV — XVI вв.», под ред. проф. Л. В. Черепнина. М.—Л., 1950.

104 Ij]. Замена буквы е буквой гь наблюдается между мягкими согласными.

Для московских грамот XVI и XVII вв. JT. Васильев установил различие гь — е под ударением и замену гь буквой е без ударения как орфографическую норму.

Как видим, начиная с середины XV в. орфография московских грамот в употреблении букв гь, е отличается от других грамот ростово-суздальского происхождения.

Это отличие можно объяснить или особой историей московского говора, отличной от истории других говоров ростово-суздальского типа, или возможностью интерпретировать орфографию московских грамот конца XV — XVII в. не только в историко-диалектологическом плане.

Данные описательной диалектологии и лингвистической географии не позволяют выделить историю московского говора XIV — XV вв. как особую, отличающуюся от истории других говоров Ростово-Владимиро-Суздальской земли. Последовательное развитие категории согласных фонем, парных по твердости-мягкости, последовательное изменение [е] в [о], пятифонемный состав вокализма характеризуют все говоры центра, как московский, так и вла-димиро-поволжские, генетически связанные с ростово-суздальским диалектом1. Складывание старомосковского просторечия относится ко времени рубежа XVI — XVII вв., т. е. к периоду установления фонологической системы с пя-тифонемным вокализмом в ростово-суздальском диалекте. Поэтому и в фонологической системе старомосковского просторечия не было условий для функционирования особой фонемы /ё/, противопоставленной /е/. Можно с достаточной вероятностью сказать, что установленная JT. Васильевым и другими исследователями орфография московских грамот отражает не факт диалектной системы говоров Ростово-Владимиро-Суздальской земли, а норму произношения, характерного для Владимира, а затем и Москвы как культурного центра. В определенных условиях различение /ё/ и /е/, не поддерживаемое системой, могло сохраняться в силу традиции на положении произносительной нормы, что могло сложиться в условиях MOCKOB-

1 См. характеристику диалектной зоны центра в работе В. Г. Орловой н К. Захаровой о группировке русских говоров («Вопросы языкознания», 1963, № 6); «Русская диалектология», под ред. Р. И. Аванесова н В. Г. Орловой. M , «Наука», 1967, ч. II, § 1—5.

105 ского говора как говора политического и культурного центра.

История фонемы /ё/ в древненовгородском говоре отличалась от рассмотренной в ростово-суздаль-ском диалекте.

На основании изучения текстов 17 новгородских грамот

XIII — XIV вв. и трех грамот XV в. А. А. Шахматов приходит к выводу, что древненовгородский диалект XIII—

XIV вв. имел в своем составе особый гласный звук, который он определяет как дифтонг типа fie]1, обозначаемый на письме буквой гь.
Предыдущая << 1 .. 34 35 36 37 38 39 < 40 > 41 42 43 44 45 46 .. 61 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed