Историческая диалектология русского языка - Горшкова К.В.
Скачать (прямая ссылка):
ЯЗВ позициях ассимилятивного смягчения и отвердения реальная мягкость или твердость исключалась из числа признаков, реализующих дифференциальные признаки согласных фонем."
К XV в. в этой же системе изменилось качество внепар-ных по твердости-мягкости согласных фонем. По говорам отвердели /ш'/, /ж'/, возможно и /ц'/- Об этом изменении свидетельствуют написания букв ъ и ы после букв ж, ш, ц в ростово-суздальских текстах XV в.
Письменные тексты отражают смягчение заднеязычных [к], [г], [х] перед гласными переднего ряда.
Отвердение по говорам [ш'], [ж'1, [ц'1, позиционное варьирование [к] /%'], [г]/У[г'1, [xl//[x'l не вносило изменений в оппозицию согласных фонем с ДП «твердость-мягкость».
Развитие корреляции согласных по твердости-мягкости сопровождается утратой лабиовелярности согласных. В результате исчезает и потенциальная возможность развития противопоставления согласных по лабиовелярности-нела-биовелярности в той же системе.
В истории русской фонологической системы проявлением утраты согласными лабиовелярного характера считается изменение групп [кы], [гы], [хы] в группы [к'и], [г'и], [х'и]. Отсутствие соответствующего изменения в группах «губные согласные + [ы]», «зубные согласные + [ыЪ объясняется уже сложившимся противопоставлением «твердых губных — мягких губных», «твердых зубных — мягких зубных» перед фонемой /и/
Вывод об утрате лабиовелярности согласных в системе консонантизма ростово-суздальского диалекта согласуется с представлением о последовательности развития категории парных по твердости-мягкости согласных фонем в этом же диалекте.
Развитие оппозиции с ДП «твердость-мягкость» не было таким перспективным в диалектах Новгорода и Пскова.
Письменные тексты очень скупо отражают качеств© твердости или мягкости согласных, поэтому основой реконструкции являются главным образом данные современных
1 См.: Р. И. Аванесов. Из истории русского вокализма. «Вестник МГУ», 1947, № 1.
84говоров, генетически связанных с древненовгородским диалектом.
Отсутствие [в] и [в*] в исходной системе уменьшало в дальнейшем •¦возможность развития корреляции по твердости-мягкости у губных спирантов или даже исключало эту возможность в положении конца слова и слога. В тех диалектах, где в результате недостаточной сонорности [w], [w'l они сохранились в конце слова и слога без перехода в [у] («у» неслоговой), сохранялось противопоставление /w/ — /w'/ до отвердения всех конечных губных, но из-за отсутствия позиционной мены [в] //[ф], [в']//[ф'] фонемы /Ф/ — /Ф'/ не входили в фонологическую систему диалекта, а сохранялись лишь как единицы подсистемы, характеризующей фонемный состав заимствованных слов (для диалекта—это прежде всего собственные имена Фекла, Федор, Фотий и др.). В тех же диалектах, где после падения редуцированных согласные [w], [w'l, характеризуясь большей степенью сонорности, в конце слога и слова изменялись в [у], а в начале слова в [у], возникла позиционная мена [w]//[y] или [w']//[y], и в такой системе утратилось противопоставление /w/ — /w'/ в исходе слова и слога вне связи с отвердением конечных губных.
Диалектологи1 отмечают, что такие говоры со звуками [w], [w'l большей сонорности и меной [wl/Ду], занимают территорию на юго-запад от Москвы, а на крайнем северо-востоке, т. е. там, где есть говоры, генетически связанные с древненовгородским диалектом, фиксируется [w] меньшей сонорности, и этот звук [w] может сохраняться без изменения в [у].
Но такое противопоставление говоров по степени сонорности [w] могло возникнуть и позже, после XV в. Письменные памятники XIV— XV вв. новгородского и псковского происхождения одинаково передают губногубное качество [w], [w'l и их изменение в [у] или в [у]. Орфография новгородских, двинских грамот и памятников Пскова отражает это явление в употреблении букв вкув одних и тех же орфограммах, в появлении предлога ув, в опущении буквы в перед буквой л.
Орфография памятников письменности новгородского и псковского происхождения XIVh особенно XV в. однооб-
1 См.: «Русскаядиалектология», под ред. Р. И. Ава несова и В. Г. О р л о в о й. M., «Наука», 1964, § 56, стр. 75—79.
85разна и не позволяет говорить в это время о диалектном различии [w] по степени сонорности.
Если это различие и было, и в говорах северо-востока сохранилось различие [w] и [w'l, не перешедших в [у], то оно снималось параллельным процессом отвердения конечных губных согласных.
Новгородские, двинские, псковские тексты отражают отвердение конечного [м'1.
В псковских памятниках, описанных Н. М. Каринским, содержатся указания на отвердение не только конечного [м'1, но и конечного [в'1
Диалектные данные свидетельствуют о том, что в новгородских и в части псковских говоров отвердевал не только конечный [м'1 в определенных морфемах, но и все конечные губные. Например, в белозерских говорах встречаем сып, цеп, голуп, сем, кроф (по наблюдениям автора во время экспедиции 1954 года), в Гряз, у.: кровъ, любовъ, черковъ, голупъ («Мат.», вып. К)2; Волог, у.: голубъ, кровъ, церкоу («Мат.», вып. X); Тотем, у.: кровъ, любовъ («Мат.», вып. X); ваучский говор Черепов, у.: l'ubof, brof, krof (по данным С. А. Еремина); Псков, губ.: бъю, пъю, голубъ, сыпъ, семъ («Мат.», вып. X).