Из Истории отечественной фонологии - Реформатский А.А.
Скачать (прямая ссылка):
Трактовка мягких [к', г', х'] также расходится у ленинградцев и москвичей. Первые считают их в современном русском языке особыми фонемами, наряду с другими парными согласными по признаку твердости/мягкоСти (<т и т', л ил'> и т. д.), москвичи же квалифицируют отношения <к/к', г/г', х/х'> как вариации в составе одной фонемы каждый раз. Ленинградская точка зрения изложена в «Грамматике русского языка» 62, «Общей фонетике» Л. Р. Зиндера 63, а также в ряде других «ленинградских» работ. «Московская» точка зрения изложена в статье Н. Ф. Яковлева «Математическая формула построения алфавита», в «Очерке грамматики русского литературного языка» Р. И. Аванесова и
®8 S. Karcevski. Remarques sur Ia phonologie du russe. «Cahiers Ferdinand de Saussure», 2—3. Geneva, 1943, стр. 11. 68 Там же, стр. 12.
60 С. О. Карцевский. Еще к вопросу об учебниках А. М. Пеш-ковского. «Родной язык и литература в трудовой школе», 1928, № 1, стр. 31.
61 М. В. Панов. Указ. соч., стр. 213.
62 «Грамматика русского языка». Изд. АН СССР. M., 1952, стр. 53 (раздел написан JI. В. Щербой).
63 JI. Р. Зиндер. Общая фонетика, JI., 1960, стр. 65—66. Из истории отечес і венной фонологии
73
В. Н. Сидорова, в статьях A.A. Реформатского «Что такое структурализм?» 64 и его же: ,«Обучение произношению и фонология» 66 — и в других «московских» работах.
Упомянуть можно еще один фонологический вопрос — это мнение о различении монофонемных и бифонемных явлений, где опять (как и следовало ожидать) ленинградская и московская точки зрения расходятся. На эту тему Р. И. Аванесовым была написана статья «О долгих шипящих в русском языке» 66, a JI. Р. Зиндер позднее опубликовал статью «Фонематическая сущность долгого палатализованного [J' :] в русском языке» 67. Мнения авторов не совпадают. Ответ на статью JI. Р. Зиндера имеется в статье А. А. Реформатского «<ж;>» 68. Суть спора заключалась в монофонемной или же бифонемной трактовке «произношений» интервокальных согласных в таких словах, как тёщи, вожжи, где по Зиндеру есть бифонемное сочетание, а по Аванесову и Реформатскому — не всегда, а именно при московском (и общесценическом) произношении этих согласных как «долгих дорсально мягких фрикативных» налицо монофонемность, тогда как при других «произношениях» (щ как [шч] или же [ш:] твердое!) следует признать бифонемность.
Все эти частные расхождения между решениями Ленинградской фонологической школы и МФШ давно уже выявлены, и останавливаться на них больше нет смысла: дело не в них, а в общих основаниях.
10. Остается лишь подвести итоги параграфу, посвященному разногласиям Ленинградской школы и МФШ, где после всего сказанного и процитированного оказывается, что взгляды Ленинградской школы живы и популярны среди самих членов этой школы в трех поколениях (будь они в самом Ленинграде, в Киеве, в Тбилиси или же даже в . . . Москве!); по отношению же к мнениям мировой фонологии — ленинградцы остаются в изоляции . . .
Объясняется это положение тем, что: 1) ленинградцы вслед за Л. В. Щербой «изменили» Бодуэну и его морфематическому
64 А. А. Реформатский. Что такое структурализм? — ВЯ,
1957, № 2.
66 А. А. Реформатский. Обучение произношению и фонология. «НДВШ. Филол. науки». M., 1959, № 2.
66 Р. И. А в а н е с о в. О долгих шипящих в русском языке. «Докл. и сообщ. филол. ф-та МГУ», M., 1948, № 6; то же — наст, изд., стр. 326—335.
67 JI. Р. Зиндер. Фонематическая сущность долгого палатализованного [J':] в русском языке». «НДВШ. Филол. науки». M., 1963, JV» 2, стр. 137 и сл.
88 А. А. Реформатский. <н?>. «То honor Roman Jakobson», v. 2. The Hague—Paris, 1967. 74
А. А. Реформатский
пониманию фонологии, из-за чего у них «за бортом» оказались такие вопросы, как различие варьирования и альтернаций, проблема нейтрализаций, учение о разном качестве позиций, идея гиперфонемы и ложная концепция «автономности» фонетики, что ведет к отрицанию единства языка как целостной структуры (см. выше мнения Р. И. Аванесова и С. О. Карцевского); 2) искусственно согретый «культ Щербы» и вера в его непогрешимость, хотя сам Лев Владимирович всю жизнь сомневался и перерешал свои «тезы», приговаривая: «А, может быть, наоборот!» и искал, а не «канонизировался», и 3) остатками и пережитками «старой доброй фонетики», не доросшей до фонологии и не принявшей истинные идеи этой новой ступени науки о «звуковом строе языков». V. ПОПЫТКИ СИНТЕЗА КОНЦЕПЦИИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ И МОСКОВСКОЙ ФОНОЛОГИЧЕСКИХ ШКОЛ И ФОНОЛОГИЧЕСКИИ ПЛЮРАЛИЗМ
До определенного времени никому из «ортодоксов» этих двух направлений не приходило желание искать синтеза в том, что неспособно синтезироваться. Не было такого желания ни у самого основателя Ленинградской школы Л. В. Щербы, хотя он внимательно читал имевшиеся в то время в небольшом количестве «московские работы» -1, но он не дожил до того времени, когда появилась в печати развернутая интерпретация московских фонологических концепций в «Очерке грамматики русского литературного языка» Р. И. Аванесова и В. Н. Сидорова и отклики на эту публикацию в виде работ Л. Р. Зиндера 2.
