Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Реформатский А.А. -> "Из Истории отечественной фонологии" -> 28

Из Истории отечественной фонологии - Реформатский А.А.

Реформатский А.А. Из Истории отечественной фонологии — М.: Наука , 1970. — 354 c.
Скачать (прямая ссылка): izistoriiotechestvennoyfonologii1970.djvu
Предыдущая << 1 .. 22 23 24 25 26 27 < 28 > 29 30 31 32 33 34 .. 239 >> Следующая


32 A. A. R е f о г m a t S к у. De la notion des oppositions. «Travaux de l'inslilut de linguistique», v. II. Paris, 1958.

33 Г. А. Климов. Фонема п морфема. M., 1967. Из истории отечес і венной фонологии

65

уже из производного отсюда обстоятельства — отсутствия у говорящего подобного „сложного образа", приходят, как известно, В. Дорошевский и А. А. Реформатский)» (стр. 61).

И далее: «Идентификация каждого сегмента в качестве репрезентанта той или иной фонемы и морфемы достигается последовательной субституцией каждого сегмента членами уже установленных различных дистрибутивных моделей. Сегменты квалифицируются как соотносимые с разными фонемами и морфемами, если различны дистрибутивные модели их альтернации. . . (принципиально отличный подход характеризует в этом отношении московскую фонологическую школу, вводящую в свою фонологическую концепцию понятие гиперфонемы)» (стр. 99).

Г. А. Климов правильно отметил ненужность для фонологии понятия морфонемы, которая фигурирует у многих исследователей, особенно американских, на месте «московской фонемы» (но это не в смысле Трубецкого, а в смысле Улашина и Tperepa 34); верно угадал важное звено московской концепции — гиперфонему, которая является тем «гвоздем», который держит всю теорию нейтрализаций. Жаль, что убедительно подвергнув критике физическую и психологическую точку зрения на теорию фонем, положительное решение проблемы Г. А. Климов связал с термином «реляционно-физическая» концепция лингвистических единиц. Он пишет: «На смену физической и психологической интерпретациям лингвистических единиц плана выражения пришла ре-ляционно-физическая концепция. Во избежание недоразумения здесь же необходимо оговориться, что сам термин „реляционно-физическая концепция" используется в работе в совершенно отличном смысле, чем это имеет место в исследованиях предложившего его С. К. Шаумяна. . .» (стр. 45—47). Не лучше ли было сказать «собственно лингвистическая концепция»? А то термин Шаумяна, да еще взятый «в совершенно ином смысле», только способен затемнить по существу правильные и ясные соображе-тия Г. А. Климова. Охарактеризовав очень сочувственно и с пониманием сути дела Московскую фонологическую школу, Г. А. Климов мало подчеркнул ее принципиальный «морфематизм», восходящий не только к «раннему Бодуэну», как утверждают ленинградцы, но и к позднему35, а этот пункт очень важен, и он-то прежде всего

34Cm.: А. А. Реформатский. Проблема фонемы в американской лингвистике. «Уч. зап. Московского гор. пед. ин-та. Кафедра русского языка», 1941, т. V, вып. 1; то же — наст, изд., стр. 204—248; см. также— А. А. Реформатский. О соотношении фонетики и грамматики.

зй. См.: И. А. Бодуэн де Куртенэ. Указ. соч., т. II, стр. 276, § 119.

5 А. А. Реформатский 66

А. А. Реформатский

создает невозможность идентификации «московских» и «ленинградских» фонем и закрывает половину московской проблематики для ленинградцев. Что же касается высказывания Г. А. Климова на стр. 35, то, несмотря на очевидную возможность возражений ленинградцев, я считаю, что автор прав: «Объективно служила физической интерпретации фонемы и морфемы методическая сторона работ Jl. В. Щербы. Ему не удалось выйти за рамки физического истолкования фонемы, несмотря на настойчивые поиски собственно лингвистического подхода к языковой реальности (в частности, несмотря на стремление разграничить понятие собственно „фонетической единицы", с одной стороны, и акустической, или физиологической, единицы, с другой). Хорошо известно, что методика фонологического анализа, предложенная JI. В. Щер-бой, не дает возможности выявить фонемный инвентарь исследуемого языка». Как ни грустно, но с точки зрения лингвистического реализма — это верно, и возможный «гнев» ленинградцев можно понять только как «вопль о чести мундира», что мешает четкому взаимопониманию и должному научному размежеванию.

Вопросам этого необходимого «размежевания» уделил много внимания Р. И. Аванесов. Я имею в виду прежде всего его книгу «Фонетика современного русского литературного языка», где Р. И. Аванесов выдвинул некоторую «особую точку зрения», которую не разделяли В. Н. Сидоров и П. С. Кузнецов, да и я. Но об этих внутренних разногласиях членов МФШ я буду говорить ниже. Сейчас меня интересует оценка Р. И. Аванесовым разногласий Ленинградской фонологической школы и МФШ. Вот что пишет Р. И. Аванесов: «Сложность понятия фонемы, его отношения к значимым элементам языка и определяемого им понимания фонетической системы и структуры фонологии как науки обусловила многообразие и противоречивость точек зрения у разных авторов. Эмпиризм, невыясненность теоретических предпосылок исследования — едва ли не основная причина многообразия и противоречивости мнений в этом вопросе. Именно в виду неразработанности проблемы в теоретическом отношении, определяя понятие фонемы, одни ученые „стихийно" исходили из слова или даже словоформы, другие — из морфемы. На этом были основаны длительные споры между акад. Л. В. Щербой и его учениками (Л. Р. Зиндером, М. И. Матусевич), с одной стороны, и московскими фонологами (Н. Ф. Яковлевым, П. С. Кузнецовым, А. А. Реформатским, В. Н. Сидоровым, автором этой книги) — с другой. Между тем от того или иного подхода зависит трактовка понятия фонемы, отношения фонемы к слову, его формам и морфеме, самое понимание фонетической системы и ее места в структуре языка. Особую своеобразную позицию занимает С. И. Бернштейн» (стр. 38). Ea истории отечественной фонологии
Предыдущая << 1 .. 22 23 24 25 26 27 < 28 > 29 30 31 32 33 34 .. 239 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed