Очерки по источниковедению Сибири - Андреев А.И.
Скачать (прямая ссылка):
В январе же 1747 г. Миллер докладывал президенту, что он «упражняется» в исправлении русского перевода «Истории Сибири»; он продолжал эту работу еще в марте, причем, в объяснение медленности ее, писал: «мне столько ж при том трудов есть, как будто я оную Историю вновь перевожу». Только в начале июля 1747 г. Миллер сдал перевод в Канцелярию, которая постановила передать его на рассмотрение М. В. Ломоно-
8J. Материалы, VIII, стр. 194—212.
ААН, ф. 21, оп. 1, № 16, л. 12; Материалы, VIII, стр. 302, 331.
102 сову. Последний, видимо, внес в работу какие-то исправления, так как она снова была передана Миллеру, который 9 ноября того же года вернул в Канцелярию «Сибирскую историю, вновь поправленную», прося ее печатать, так как «в оной более поправлять ему нечего». Этот исправленный Миллером перевод был затем по постановлению Канцелярии передан Голубцову, «дабы он ее («Историю», — А. А.) свел с своим переводом и с подлинником согласил». Тогда же состоялось постановление о печатании «Истории» в количестве 600 экземпляров, в четвертку, причем в корректуре позволялось «переменять некоторые речи, которые разума не пременяют или перебору в полосах не причинят, а новых мнениев или целых параграфов никоим образом не вписывать».87
В связи с тем, что по новому контракту, заключенному Миллером с Академией в ноябре 1747 г., он обязался разрабатывать историю Сибири совместно с Фишером, текст труда Миллера был сообщен последнему. Фишер вскоре доставил в Канцелярию свои замечания на первую главу. Препровождая их в феврале 1748 г. Миллеру, Канцелярия предлагала ему иметь сношения с Фишером «обо всей Сибирской истории», в частности о распределении между ними работы. Отвечая Канцелярии, Миллер просил запросить Фишера о его занятиях по истории Сибири, так как на «партикулярное» письмо его Фишер ничего не ответил. Отношения между академиками были таковы, что рассчитывать на совместные их труды, как это показал опыт работы их в учрежденном в конце 1747 г. Историческом департаменте, было невозможно. Следует заметить, что в Исторический департамент был передан вновь архив Камчатской экспедиции, с сентября 1746 г. находившийся в архиве Конференции. По мысли, вероятно, того же Шумахера, в составе Академии наук было создано в марте еЩе одно учреждение — Историческое собрание, которому пришлось заняться улаживанием споров между обоими академиками; на него же было возложено рассмотрение всех сочинений Миллера о Сибири.
Деятельность обоих учреждений — Исторического департамента и Исторического собрания — остается не освещенной в трудах по истории Академии наук. Tl. JI. Пекарский касается их мимоходом и в связи главным образом с отдельными моментами биографий Миллера и Фишера. В архиве АН пока не отысканы еще протоколы Исторического собрания за 1749 и следующие годы, найдены лишь отрывочные известия из протоколов 1749, 1751, 1753 и 1757 гг., а потому и об участии Собрания в рассмотрении текста глав 6—23, представленных Милле-
87 Материалы, VIII, стр. 361, 405, 499, 594—595, 610-611; П. Билярский, Материалы для биографии Ломоносова. СПб., 1865, стр. 88.
103 ром позже, придется ограничиться лишь самыми краткими замечаниями.
Один из членов этого собрания, Фишер, как уже отмечено, еще в начале 1748 г. представил свои замечания на первую главу «Истории Сибири». Эти замечания поступили в апреле на рассмотрение Исторического собрания, и Миллер, с своей стороны, дал на них ответы. По поручению Собрания Фишер составил затем замечания на главы 2—5. В 1751—1752 гг., когда Собрание рассматривало главы 6—17, Фишер неизменно выступал со своими «примечаниями», которые в полном виде были найдены мною в Архиве АН. Ответы Миллера на" «примечания» Фишера сохранились не все и относятся только к главам 1—5.88
В течение 1748 г. в Историческом собрании оазбирались три труда Миллера: «История Сибири», главы 1—5, «О тангутских письменах», перевод К. Кондратовича, и «География Сибири». Сохранившиеся протоколы Исторического собрания за этот год сообщают некоторые подробности только в отношении «Историй Сибири». Обсуждение «примечаний» Фишера на «Историю Сибири» и ответов Миллера происходило 18, 20 и 22 апреля, 25 и 27 мая, 1, 3, 6 и 8 июня, 6, 13 и 28 июля и, наконец, 21 декабря. Но секретарь собрания В. К. Тредиаковский составил подробный протокол о происходившем в Собрании обсуждении только в двух случаях, ограничившись краткой передачей других. По -видимому, наиболее оживленному обсуждению подвергся текст § 35 главы 2, где внимание Фишера и других привлекло следующее место: «Nur der Raub war nicht mit unter die Verbrechen gezahlet, und wurd folglich nicht bestrafet. Die Cosaben sahen dieses Nahrungsmittel als ihren Beruf an, und glaubten so viel Recht zu fremden Gute, als zu dem Ihrigen zu haben». В. К. Тредиаковский записал подробно суждения академиков • в заседаниях 3 и 6 июня 1748 г. о личности Ермака, и эти суждения представляют большой интерес для характеристики людей, разбиравших исторический труд Миллера.89 В результате Миллер опустил этот текст, восстановив его позже в немецком издании 1761 г. К Majo 1748 г., когда началось это любопытное обсуждение, относится распоряжение Канцелярии о том, чтобы дела архива Исторического департамента, состоявшего исключительно ий дел Камчатской экспедиции, были переданы в Историческое собрание; позже состоялось распоряжение о сдаче их
