Современная систематика методологические аспекты - Павлинов И.Я.
Скачать (прямая ссылка):
оказывается адекватным для решения методологических проблем сего
42
дня. На самом деле, трактовка классификации как гипотезы заставляет
существенно по-иному взглянуть как на самое содержание классичес-
ких понятий, так и на возможность их использования в контексте такого
понимания классификации.
Например, такое фундаментальнейшее понятие, унаследованное
систематикой от типологии, без которого любое классифицирование
невозможно, - признак. В типологии, коль скоро она в классическом
варианте "организмоцентрична", признак "привязан" к организму, бу-
дучи способом представления (описания) отдельного мерона (Любарс-
кий, 1993а). Правда, при этом возникает своеобразный парадокс: то, что
имеет отношение к организму и тем самым является атрибутом организ-
менного уровня организации, каким-то образом в результате процедуры
классификации оказывается "признаком таксона" (к сожалению, мне не
известны работы, в которых парадокс обсуждался бы - - возможно,
потому что он мне просто померещился). В рамках разбираемого здесь
подхода признак трактуется как гипотеза; соответственно, возникает
вопрос - о чем именно, что сделало бы его атрибутом таксона? Один из
возможных ответов таков: если таксон -- гипотеза о некоей группе
организмов, то признак, по всей видимости, должен трактоваться как
гипотеза о некоем свойстве этой группы. Одна из версий такого пони-
мания признака, предложенная кладистикой, исходит из того, что мо-
нофилетическая группа представима как фрагмент филогенетического
древа, признак же - как гипотеза о соответствующем фрагменте семо-
генетического древа. Из этого видно, что ни само данное свойство, ни
признак как суждение о нем не редуцируемы до уровня организмов -
элементов группы. На этом уровне черпается исходная информация о
классифицируемом разнообразии; но на уровне обобщений, формули-
руемых систематикой о группах и их свойствах, организмы остаются "за
бортом". Тем не менее, такая трактовка признака вполне соответствует
общезначимым требованиям мероно-таксономического соответствия,
формулируемым в типологии С.Мейена.
Как сейчас представляется, в содержание классификации-гипоте-
зы могут входить только тестируемые утверждения - гипотезы более
низкого ранга (Neff, 1986; Павлинов, 1995). Очевидно, что эти послед-
ние - ни что иное как вопросы, адресуемые объективной реальности;
соответственно, спрашивать о том, чего в этой реальности нет, неинте-
ресно: вероятность получения осмысленного ответа весьма низка. В
связи с этим возникает проблема со сходством, которое, возможно, не
отвечает данному критерию. Сходство - логическое отношение, при-
надлежащее скорее к субъективной реальности, нежели к объективной.
Сходственное отношение не есть частный случай причинно-следствен-
ных связей между самими объектами, ибо не предполагает каких-либо
взаимодействий между ними. Можно говорить, например, что слон и
моська связаны родством, топографически (а в природе, возможно, еще
и трофическими цепями); но утверждение "слон и моська связаны
сходством", по-моему, достаточно бессмысленно. Этот класс отноше-
ний задается оценивающим субъектом, будь то человек или какой-либо
иной классификатор, и не существует без его участия.
Кроме того, высказывание о сходстве является экзистенциальным
и по этой причине также не подлежит проверке на предмет истинности
43
или ложности. Утверждение "моська по количеству ног более сходна
со слоном, чем с пауком" верно независимо от каких-либо мыслимых
проверок (при непременном условии неизменности определения по-
нятия "нога"). Во всяком случае, я не понимаю, что сделало бы это
утверждение тестируемой гипотезой, ибо, на мой взгляд, здесь нет
вопроса - лишь констатация. Гипотеза выглядела бы так: "предпол-
ожим, что моська... (см. выше); если это верно, то..." Но суждение о
сходстве по количеству ног не есть предположение - это позитивное
утверждение, которое служит основанием для формулирования таксо-
номической гипотезы: "моська... (см. выше); исходя из этого, предпол-
ожим, что...; если последнее верно, то ...". Таким образом, как мне
сейчас представляется, суждение о сходстве не может считаться тести-
руемой гипотезой и потому не входит в содержание классификации в
рассматриваемом здесь толковании. Оно не имеет самостоятельной
ценности, а используется как средство оценки других отношений -
например, родства при распознавании монофилетических групп. Это
лишний раз позволяет подчеркнуть несостоятельность фенетической
систематики в ее претензии быть "единственно научной".
Особая проблема - суждения о рангах таксонов. Оставляя в стороне
всю обширную полемику по ней, подчеркну лишь, что современная
филогенетическая систематика, в отличие от укорененной в позитивизме
(начиная с номиналистической и кончая "эволюционной" по Майру),
признает ранг имеющим натурное соответствие. В частности, это вытекает
из упомянутой выше С-модели "эволюции как энтропии", согласно
