Современная систематика методологические аспекты - Павлинов И.Я.
Скачать (прямая ссылка):
рыми заимствованиями из другого. Напротив, именно сугубо ортодоксаль-
ные подходы, будь то типология пифагорейского толка (только пяти-
членная система или только четырехчленная и т.п.) или хеннигова кладис-
тика (все - и только - голофилетические группы), неизменно оказыва-
ются отвергнутыми именно в силу их односторонности.
Из этого следует, что ни один из компонентов классификационной
деятельности полностью не может быть формализован: разработка
классификации не может быть редуцирована до работы компьютерных
программ. Но, с другой стороны, и нельзя сводить всю эту деятельность
к одномоментному интуитивному озарению. Отрицание полезности
формализованых процедур в конечном итоге обращает личностное,
чисто интуитивное знание о состоятельности данной классификации
("второй мир" по Попперу) в мистическое, т.е. не выразимое аналити-
ческими средствами и потому не могущее быть включенным в совре-
менное научное знание ("третий мир" по Попперу).
Как абсолютизация противопоставленности объекта и субъекта
познания, декларируемое концептуализмом, - несомненный недоста-
ток последнего, точно также чрезмерное подчеркивание их единства -
недостаток интуитивизма. Он выражается в антропоморфизации объек-
та исследования - приписывании ему тех черт, которые скорее свой-
ственны субъекту, нежели объекту. Так, при выборе ("взвешивании")
признаков в качестве одного из критериев нередко указывается их
значимость, функциональная или еще какая. Однако при этом упуска-
ется из виду, что оценка значимости есть результат некоторой познава-
тельной деятельности и базируется на использовании определенных
критериев, каковые могут быть разными (см. также выше). Тем самым
функциональная значимость неявно подменяется функциональной ин-
терпретируемостью, онтологическая составляющая операции выбора -
гносеологической (Павлинов, 1992а). То же самое верно в отношении
таксонов: когда пишут о закономерностях эволюции "реальных таксо-
нов" (например, Gould et al., 1977; Черных, 1986; также статья А.Мар-
кова в настоящем сборнике), упускают из виду, что таксоны распо-
знаются в рамках некоторых фиксированных классификационных до-
ктрин, каковые могут давать существенно разные классификации. Хо-
роший пример - уже упоминавшиеся разночтения в трактовке статуса
парафилетических групп в классической филогенетике и кладистике,
имеющие непосредственное отношение к проблеме массовых вымира-
ний (Patterson, 1988; Patterson, Smith, 1989).
35
Качественное осмысление классификации, инструментом чего слу-
жит интуиция, - это прежде всего оценка "качественной специфики"
выделенных таксонов. Она зависит отнюдь не от арифметической
суммы использованных в анализе признаков, а от их некоторого целос-
тного сочетания (синдрома), в целом и схватываемого (отсюда афоризм
Линнея о том, что "таксон создает признаки"). Поэтому обычно эта
характеристика рассматривается как сугубо или по преимуществу типо-
логическая: мерой специфичности считается морфологическая (в ши-
роком смысле) обособленность, уникальность "облика" (уже упомя-
нутого синдрома признаков), в котором явлен архетип. Поэтому неуди-
вительно, что чем более формализован тот или иной классификацион-
ный подход, чем более он "нумеричен" (вся фенетика, количественная
кладистика), тем меньше внимания уделяется в нем качественному
(биологически содержательному) осмыслению классификации. Ради
справедливости следует все же заметить, что если под качественной
спецификой понимать оригинальность, то она в некотором грубом
приближении (и с неизбежной в ряде подходов редукцией до "суммы
признаков") может быть оценена количественно (метод экспертных
оценок, метод Смирнова и т.п.).
Как подчеркивалось выше, в филогенетической (в самом широком
понимании) систематике осмысленны лишь те утверждения, которые
имеют (хотя бы опосредованную) филогенетическую интерпретацию.
Последняя определяется возможностью перевести сходственные отно-
шения в родственные. В таком контексте вопрос о качественной спе-
цифике группы может быть положительно решен следующим образом.
Очевидно, названная специфика - это в первую очередь обособ-
ленность, нетривиальность; соответственно, отсутствие специфики -
это банальность, тривиальность. Чтобы выразить это средствами кон-
цепции родства, примем, что последнее - не только отношение по
происхождению, но и преемственность, "историческая память". С этой
точки зрения допустимы двоякого рода суждения (Раутиан, 1988). С
одной стороны, можно утверждать, что чем сильнее две группы связаны
родством, тем меньше новизны содержит одна относительно другой (и,
соответственно, наоборот). С другой стороны, допустимо полагать, что
чем больше нарушена преемственность в филогенетическом развитии,
чем более нетривиальным способом развивается группа по сравнению
со своими предками, тем больше она "забывает" о последних, тем
меньшим родством, при прочих равных, с ними связана.
