Современная систематика методологические аспекты - Павлинов И.Я.
Скачать (прямая ссылка):
Вообще справедливо, что как нет абсолютно истинных, так нет и
абсолютно ложных суждений. Поэтому любая конкретная классифика-
ция, разрабатываемая на основании некоторой С-модели, может быть
ложной в одних утверждениях и истинной в других. Следовательно, одна
из задач сопоставления классификаций - не столько выяснение того,
39
какая из них "лучше", сколько попытка разработки некоей "консенсус -
ной" классификации. В связи с этим привлекательным представляется
вероятностный подход, позволяющий, исходя из некоторых оснований
(которые в данном случае не обсуждаются - это отдельный вопрос),
приписать тому или иному утверждению в данной таксономической
гипотезе некоторую вероятность истинности (надежности) суждения. В
результате в консенсусной классификации будут суммированы вероят-
ностные оценки утверждений, содержащиеся в каждой из исходных, что
будет служить основанием для суждения о том, насколько определен-
ным в целом можно считать знание о данном аспекте природного
биологического разнообразия.
Благодаря этому могут получить существенно иное решение обыч-
ные для традиционный систематики горячие диспуты о том, относится
ли, например, данный род к данному семейству и не следует ли
последнее считать под- (или над-) семейством. При вероятностном
рассмотрении ситуации вполне может статься, что явным образом будет
показано: предмет спора лежит в области неопределенности и потому
предметом спора быть не должен. В данном случае вполне уместны
количественные техники, базирующиеся на возможности представле-
ния любой классификации, каким бы способом она ни была получена,
как взвешенного дерева и тем самым сводящие процедуру сравнения
классификаций к сравнению деревьев. При этом форма консесусных
классификаций, возможно, отражает области большей или меньшей
структурированности таксономического разнообразия, что само по себе
может быть предметом специальных исследований.
По-иному, как мне'подставляется, обстоит дело при формальном
(без отсылки к С-моделям, даже если они исходно присутствуют)
сопоставлении классификаций. В данном случае задача сопоставления
разбивается на две подзадачи: сравнение классификаций, полученных
разными сопособами для одного и того же множества единиц класси-
фикации, и, альтернативно, для разных неперекрывающихся множеств.
Рассмотрим для простоты иерархические системы таксонов.
Допустим, мы имеем дело с множеством, элементами которого явля-
ются семафоронты, классифицируемое с применением разных алгорит-
мов. Формально говоря, множеству алгоритмов соответствует деление
этого исходного множества без остатка на несколько подмножеств, каждое
из которых (по условию) включает все элементы первого, т.е. они равно-
мощны ему и, следовательно, друг другу (совпадают по объему). По неким
правилам, заданным для каждого из подмножеств соответствующим алго-
ритмом, в них выделяются элементарные единицы классификации (ЭЕК),
которые содержательно могут соответствовать, например, видам, терми-
нальным группам или чему-либо еще. Поскольку правила независимы,
разбиения подмножеств на эти единицы в общем случае не обязаны
совпадать. В результате процедур классифицирования (которые также
не обязаны совпадать) мы для одного и того же множества семафорон-
тов получаем несколько иерархий, в отношении которых возможны
следующие вопросы (Павлинов, 1996).
Будет ли законным непосредственное сравнение формы получае-
мых иерархий в целом - количества выделенных рангов, количества
таксонов на каждом из них (т.е. параметры распределения Ципфа-
40
Мандельброта) и т.п.? По каким характеристикам правомочно сопос-
тавлять отдельные таксоны для того, чтобы решить, являются ли они
одинаковыми в том смысле, что соответствуют одной и той же группе
организмов, или нет? В частности, по каким основаниям мы можем
судить о том,'что таксоны из разных иерархий имеют один и тот же или
разный ранг? Если по экстенсиональным (состав), то какие списки мы
должны сравнивать - семафоронтов? элементарных единиц? В первом
случае не обращаемся ли мы к экстенсиональной логике, не пригодной
для решения вопросов, связанных с определением рангов (см. выше)?
Во втором случае не возникает ли задача поисков "общего знаменателя"
уже на уровне принципов выделения ЭЕК, т.е. их содержательной
интерпретации -- например, терминальных групп в кладистике как
видов? Если сравнение таксонов, наделенных некоторыми рангами, сле-
дует вести по интенсиональным характеристикам (диагнозам), не означает
ли это, что должны быть прежде всего взаимно интерпретируемыми
описания (признаки) семафоронтов, использованные при классифициро-
вании? Наконец, если мы так или иначе убедились в совпадении хотя бы
некоторых таксонов по составу, рангу или диагнозу, можем ли мы этому
придавать какой-либо биологический смысл?
Взаимная интерпретация классификаций для разных фрагментов
биологического разнообразия без явного привлечения С-моделей, какой
