Современная систематика методологические аспекты - Павлинов И.Я.
Скачать (прямая ссылка):
бы она ни была формальной, все равно предполагает поиск некоего общего
основания. Им может быть либо некая формальная модель, либо включа-
ющая классификация, рассматриваемая по формальным характеристикам.
Но при этом в разных ситуациях уровень биологической осмысленности
такого сопоставления классификаций (таксонов) может быть разным.
Так, сравнение таксонов по значению фрактальной размерности
(см. статью Ю. и А.Пузаченко в настоящем сборнике), очевидно,
подразумевает их вполне формальную интерпретацию как фракталов.
Это, собственно говоря, уже делает 'их взаимно интерпретируемыми,
что остается справедливым независимо от того, введены ли данные
таксоны явным образом в общую систему или рассматриваются вне нее,
"сами по себе" (хотя, разумеется, неявно они все равно принадлежат
некоей включающей системе). То же верно в. отношении параметров
рангового распределения Ципфа-Мандельброта, хотя в данном случае
уже может возникать сомнение в содержательной правомочности: в
разных таксонах (например, у бактерий и у позвоночных) роды и виды,
очевидно, выделяются на основании разных концепций. Сопоставление
таксонов по их рангам вне единой системы, формально допустимое,
выглядит еще более сомнительным - в силу, во-первых, относитель-
ности этой характеристики (см. выше) и, во-вторых, сильной зависи-
мости шкалы ранжирования от частной С-модели, каковая может быть
разной для сопоставляемых таксонов (например, натурфилософской
или кладистической). Сопоставимость (взаимная интерпретируемость)
таксонов по диагнозам несомненно обусловлена их включенностью в
единую систему; однако если не указаны содержательные основания
гомологизации признаков, входящих в диагнозы, формальное сопостав-
ление последних может оказаться бессмысленным. Например, сравне-
ние по количеству ног млекопитающих с насекомыми не более интере-
сно, чем со столами (очевидно, для систематика-филогенетика; меро-
41
номист же может найти в таком сопоставлении глубокий смысл).
Проблема взаимной интепретируемости классификаций, разраба-
тываемых в относительной изоляции друг от друга, здесь лишь обозна-
чена и заслуживает серьезной проработки. Как представляется, весьма
полезным может оказаться обращение к уже упоминавшейся теории
возможных миров. Действительно, примем на веру (см. выше), что
взаимная интерпретируемость разных классификаций как возможных
миров редуцируема до взаимной интерпретируемости входящих в них
таксонов. Эти последние с точки зрения названной теории считаются
объектами индивидной природы и полагаются существующими объек-
тивно, если могут быть прослежены сквозь разные возможные миры (=
разные классификации = разные С-модели = разные аспекты рассмот-
рения). Это, собственно говоря, и означает взаимную интерпретируе-
мость разных классификаций: необходимо убедиться в том, что таксо-
ны, выделяемые в разных классификациях, - одни и те же интенсио-
нальные сущности.
Интресно заметить, что такая трактовка, очевидно, предполагает
признание первичности таксонов-индивидов по отношению к класси-
фикациям, но не наоборот. (Поразительно, но последнее - ни что иное
как "узаконивание" кажущегося тавтологичным линнеевского афориз-
ма: естественная система - такая система, которая содержит естествен-
ные таксоны.) Из этого видно также, что проблема взаимной интер-
претируемости классификаций едва ли решаема на основе экстенсио-
нальной логики, о чем уже упоминалось выше в несколько ином
контексте. Альтернативная - интенсиональная - логика делает более
осмысленным обсуждение критериев того, какие таксоны являются
более или менее "естественными". Наверное, было бы преждевремен-
ным делать какие-либо далеко идущие заключения из этого; но, однако
же, утверждения типологов о том, что диагноз таксона для понимания
его сути и сравнения с другими таксонами важнее его состава, с этой
точки зрения представляется достаточно осмысленным.
"НАСЛЕДИЕ" ТИПОЛОГИИ
Филогенетическая ориентированность излагаемого здесь подхода
не означает отрицание того, что систематика в целом в большой степени
типологична. С одной стороны, это зависит от свойств объективной
реальности: во всяком случае, концепция филокреода утверждает нали-
чие в эволюции неких устойчивых квазидискретных траекторий разви-
тия, что на уровне паттерна создает устойчивые сочетания признаков,
по которым мы распознаем группы организмов. С другой стороны,
нельзя сбрасывать со счетов и особенности структуры мышления, в
котором объекты представлены как некие целостные образы (гештальты).
Как бы там ни было, "исторический груз" типологии очень велик.
Нынешняя систематика оперирует многими понятиями, разработанны-
ми типологией. С одной стороны, это нормально, поскольку обеспечи-
вает преемственность знания в систематике. С другой стороны, это
делает современную систематику в известном смысле "жертвой собст-
венной истории": старый понятийный аппарат не во всех случаях
