Современная систематика методологические аспекты - Павлинов И.Я.
Скачать (прямая ссылка):
абсолютизации (равно как и против абсолютизации морфологического
материала систематиками-морфологами классического толка - например,
Юдин, 1974). Как уже отмечалось выше, внутриклеточные структуры, как
и надклеточные, - просто "поставщики" исходных данных для сравни-
тельного анализа. Поэтому с методологической точки зрения они одина-
ковы в том смысле, что, подчиняясь "законам жанра" сравнительного
метода, одинаково "морфологичны". Что же касается "близости к геноти-
пу", то это утверждение, как только что было подчеркнуто, вытекает из
редукционистской (и потому порочной по своей сути) идеи о сводимости
филогении к эволюционным преобразованиям генома и, соответственно,
реконструкции филогении (и разработка на ее основе филоге- нетических
классификаций) - к реконструкции временной последовательности заме-
щения нуклеотидных остатков ДНК.
ВЗАИМНАЯ ИНТЕРПРЕТИРУЕМОСТЬ
КЛАССИФИКАЦИЙ
Коль скоро познаваемый наукой мир, по принимаемому условию,
един, то в идеале ему соответствует некая единая картина мира, которая
объемлет все частные аспекты рассмотрения. На операциональном
уровне это означает разработку некоего общего тезауруса, в терминах
(понятиях и определениях) которого были бы эффективно описываемы
результаты, полученные в рамках каждого (любого) из аспектов. В
"количественных" науках это выливается в проблему со-измеримости:
объекты считаются включенными в общую картину, если они могут
быть оценены одной и той же единицей измерения (электричество -
магнетизм, масса - энергия и т.п.). В систематике, коль скоро она
классифицирует, а не измеряет, можно говорить, очевидно, не о соиз-
меримости, а о взаимной интерпретируемости классификаций. Смысл,
однако, остается тем же: отнюдь не "упраздняя" (ввиду невозможности)
разные классификации, соответствующие разным аспектам рассмотре-
ния, привести их к некоему "общему знаменателю", могущему претен-
довать на целостностное, а отнюдь не мозаичное представление таксоно-
мического разнообразия в целом.
38
Конкретная классификация представима как таксон максимального
объема с входящими в него подтаксонами. Следовательно, в общем случае
речь должна идти о взаимной интерпретируемости таксонов, операцио-
нально - их характеристик. Последние могут быть экстенсиональными :
структура="форма" (иерархическая, параметрическая и т.п.), объем, со-
став; или интенсиональными: диагноз, ранг (о невозможности строго
экстенсиональной интерпретации ранга см. Шаталкин, 1995; также его
статью в настоящем сборнике). Интерпретация может быть формальной
или содержательной. В первом случае необходимым условием может быть
"сведение" классификаций на уровне либо исходного материала (при
манипулировании одним и тем же фрагментом таксономического разно-
образия), либо на уровне итоговой классификации (если сопоставляются
разные фрагменты); при этом вопрос об исходных С-моделях по крайней
мере в явном виде не ставится. Во втором случае подразумевается их
рассмотрение в рамках единой С-модели, что равносильно включению в
последнюю тех частных С-моделей, которые использованы при разработке
соответствующих классификаций.
В этом втором случае, по-видимому, можно считать интуитивно
верным, что чем более "перекрываются" С-модели (т.е. чем более
общего в них), тем выше вероятность получения взаимно интерпрети-
руемых классификаций - более того, тем выше вероятность получения
сходных классификаций. Например, кладистическая система (в пони-
мании Хеннига) есть такой частный случай эволюционной (в понима-
нии Симпсона), где нет парафилетических групп и "решающих разры-
вов". Следовательно, можно ожидать, что различия между классифика-
циями будут лишь там, где не соблюден принцип сестринских групп.
Таксоны, разрабатываемые в рамках эволюционной и типологической
парадигм, взаимно интерпретиуемы в той мере, в какой архетипы мы-
слятся как подукт эволюции. Другие случаи не столь очевидны: так,
переход от фенетической классификации к кладистической требует
столь многих ad hoc допущений, что вероятность корректного прочте-
ния фенонов как кладонов достаточно мала.
Сведение нескольких С-моделей к некоторой общей не означает,
что последней с необходимостью будет соответствовать единственная
классификация. С одной стороны, как было отмечено выше, существует
некая иерархическая организация аспектов рассмотрения: каждый из
них делится на подаспекты, которым могут быть поставлены в соответ-
ствие разные версии единой С-модели. Это уже само по себе служит
предпосылкой множественности способов отображения структуры раз-
нообразия, предусмотренной данной С-моделью (при некотором фик-
сированном уровне ее детализации). С другой стороны, эти классифи-
кации могут быть упорядочены не только по "горизонтали" (разные
•способы представления некоторого фиксированного аспекта многооб-
разия), но и по "вертикали" - по градиенту адекватности указанной
структуре, т.е. по градиенту истинности.
