Современная систематика методологические аспекты - Павлинов И.Я.
Скачать (прямая ссылка):
нормативные критерии взяты за основу и в тех подходах, которые
никакого отношения к позитивизму не имеют: например, в рациона-
листической систематике Любищева (1982). Едва ли можно сомневаться
в том, что разработки последнего, несомненно связанные с поисками
Единого Закона, имеют очень мало общего с изысками фенетической
систематики - плоти от плоти позитивизма. Так что эти критерии не
дают однозначно способ выбора единственной естественной системы:
видимо, они необходимы в силу общеметодологической значимости, но
все-таки не достаточными.
Подход, в котором таксономическая система рассматривается как
гипотеза, в своем тезаурусе едва ли имеет понятие естественной систе-
мы, если под последней по-прежнему понимать некую единственно
верную из всех возможных. Коль скоро каждая конкретная классифи-
кация гипотеза о некотором частном аспекте разнообразия, описыва-
емом соответствующей С-моделью, то классификации, имеющие отно-
шение к разным его аспектам, не могут конкурировать между собой -
они несоизмеримы (см. выше о взаимной интерпретируемости класси-
47
фикаций). В такой ситуации предметом обсуждения должны быть не
сами классификации, а исходные С-модели, что возможно только в
рамках явным образом сформулированной для них мета-модели.
С другой стороны, как также уже отмечалось выше, классифика-
ции, разрабатываемые в рамках некоторой общей для них С-модели,
могут быть сопоставлены друг с другом непосредственно с точки зрения
их адекватности той структуре природного разнообразия, которая оп-
ределена в данной модели. Рассмотрение их в таком аспекте позволяет
говорить о них как о менее или более истинных. Следовательно,
принятие концепции классификации-гипотезы одним из своих след-
ствий имеет замену понятия естественной понятием истинной системы.
Из этого явствует, что содержание последней находится в сильной
зависимости от того, каковы критерии истинности, а они имеют склон-
ность меняться со временем. Из трех вышеназванных только критерий
прогностичности, по-видимому, в данном случае также имеет сущест-
венное значение. Что касается свертывания информации, вообще гово-
ря, верного для "количественных" законов, я не уверен, что данный
критерий актуален для систематики как дисциплины, занимающейся
познанием именно разнообразия как такового.
Как представляется, вера в существование единственной Естествен-
ной Системы архетипична (в смысле Юнга), укоренена в религиозной по
своей сути убежденности, что миром управляет единый Закон, учение о
котором единственно верно и потому вечно. И эта вера - еще один миф,
от которого освобождается современная систематика. Как только эта
убежденность выводится из подсознания, ликвидируются основания и для
того, чтобы заниматься поиском этой Богом или Законом (что, собственно,
одно и то же) данной Системы. Вместо этого целью становится осмысле-
ние самого разнообразия как такового, признание за ним "права на су-
ществование" как объекта самостоятельного изучения.
Следуя общему стилю данной статьи, я позволю себе не углубляться
в рациональное обоснование тезиса о мифологичности Естественной
Системы. Вместо этого обращу внимание еще на два аспекта данной
проблемы, обсуждения которых я почти не встречал на страницах
таксономической литературы.
Один из них -- чисто психологический: каждый исследователь
верит прежде всего в свою правоту, что придает его деятельности
значимость прежде всего в его же собственных глазах. Действительно,
трудно представить ситуацию, когда ученый (я не имею в виду "около-
научных" персон, превращающих занятия своей "околонаукой" в кор-
мушку), занимаясь решением конкретной задачи, считает ее чем-то
третьестепенным. Соответственно, систематик, разрабатырая класси-
фикацию некоторой группы организмов, подсознательно убежден в том,
что он "не занимается ерундой", что он творит нечто фундаментальное,
имеющее отношение к Абсолютной Истине. И именно осознание этого
подвигает систематика на его пути (делая его в определенном смысле
памятником самому себе).
Второе, о чем полезно не забывать, когда обсуждается проблема
Естественной Системы, - - ограниченность конкретного знания по
сравнению со всеобъемлющей Истиной. Здесь, я думаю, допустима
следующая аналогия совсем уж метафизического толка. Чем далее
48
прошел человек по восьмеричному пути, тем более бессмысленным
становится вопрос о том, насколько он приблизился к состоянию Будды -
сама попытка ответить на него отбрасывает спрашиваемого назад.
Именно по этой причине поздний чань-буддизм отказался размышлять
о том, как достичь нирваны: достичь можно того, что ограничено в
пространстве и во времени, нирвана же беспредельна и потому во всем.
Точно так же обстоит дело, как я полагаю, и с Естественной Системой:
она повсюду, во всех частных классификациях, вопрос же о том, какая
одна из них "самая естественная", не приближает к Истине, а удаляет
от нее, ибо подразумевает возможность данной конкретной классифи-
