Современная систематика методологические аспекты - Павлинов И.Я.
Скачать (прямая ссылка):
проблемами, имеющими отношение к обсуждаемому тезису "не-нейт-
ральности" метода систематики.
Первая: сходства "вообще", вне измеряющего субъекта, не сущес-
твует (см. также ниже); поэтому не существует какого-либо внесубъек-
тного универсального понимания сходства. Это влечет за собой разное
понимание способов измерения сходства. Вторая проблема - отсутст-
вие единственного метода упорядочения по сходству. И в том, и в другом
случае, следовательно, возникает проблема выбора некоторого способа
построения системы из множества доступных. В операциональном
смысле "независимость" можно понимать как случайность этого выбо-
ра относительно С-модели, что само по себе выглядит довольно стран-
но. Но даже если это несуразное условие принимается, на следующем
шаге возникает вопрос: как быть с разнообразием итоговых классифи-
каций, полученных разными методами (напомню, что именно неспо-
собность ответить на него "погубила" фенетику, см. Шаталкин, 1983).
При этом неизбежно возникнет вопрос об интерпретации этого много-
образия: случайны ли различия между классификациями или они
определяются тем, что разные методы раскрывают разные аспекты
сходственных отношений, а если последнее верно, то какие именно.
Это в конечном итоге все равно упирается в необходимость содержа-
тельного анализа самой технической процедуры классифицирования,
даже если она выведена формально. В противном случае остается без
ответа принципиальный вопрос: что в классификации - от метода, а
что - от природы самого объекта (Павлинов, 1995).
Признание зависимости алгоритмов (методов) классифицирования
и анализа свойств получаемых классификаций от С-моделей делает
актуальной для современной систематики проблему прямо противопо-
ложного характера: как минимизировать случайность их выбора (или
разработки) относительно частных С-моделей. Вообще говоря, в ней
самой мало новизны: достаточно вспомнить горячую критику редукци-
онизма, с необходимостью присутствующего в разного рода нумеричес-
ких подходах, со стороны холистов. Просто речь идет о необходимости
более внимательного ее анализа, который может приносить весьма
неожиданные результаты, что видно из нижеследующего.
Прежде всего, можно с достаточным основанием утверждать, что
' сама логика классифицирования зависит от С-модели. Так, разработка
эволюционного направления в систематике позволила освободиться как
от принципа единого основания - одного из столпов метода Аристо-
теля, максимально формализованного в алгоритме построения "дерева
Порфирия", так и от дедуктивной логики априорного ранжирования
признаков (Саш, 1959). Кладистика пошла еще дальше: операции с
иерархией голофилетических групп, порождаемой т.н. кладистической
историей, основываются, по всей видимости, на однозначной логике,
31
зависит от принимаемой эволюционной С-модели: при редукции фи-
логении до кладистической истории значима только синапоморфия,
тогда как признание состоятельности концепции аристогенеза делает
значимым также симплезиоморфное сходство.
Эта общая идея представляется верной и в отношении критериев
оптимальности. С точки зрения разбираемого здесь подхода классифи-
кация оптимальна в той мере, в какой она оптимальным образом (другое
толкование понятия адекватности) отражает структуру исследуемого
аспекта разнообразия, описываемого соответствующей С-моделью. По-
этому любые формальные, т.е. разрабатываемые без ссылки на некото-
рые свойства объективной реальности, критерии в рамках этого подхода
едва ли применимы. Например, выглядит весьма странным предложе-
ние считать таким критерием соответствие распределения таксонов в
классификации модели Ципфа-Мандельброта (КаГапоу, Зикпапоу, 1995):
поскольку последняя адекватно описывает и распределения, получен-
ным случайным образом (ЗсНгоейег, 1991), имеется ненулевая вероят-
ность того, что "случайная" классификация окажется не менее опти-
мальной, чем та, которая разработана опытным специалистом.
Излагаемая концепция вступает в категорическое противоречие с
прочно укорененным в сознании представлением-мифом о том, что метод
должен быть "нейтральным" относительно свойств исследуемой реальнос-
ти, что и служит якобы залогом получения "объективного" знания.
Казалось бы, такой позиции трудно возражать, поскольку для любой
группы объектов классифицирование формально означает одно и то же -
разбиение множества объектов на подмножества (классы) на основе
некоторого классификационного алгоритма, опирающегося на оценку
общности их свойств (Мейен, Шрейдер, 1976).Придавать этой процедуре
какой-то особый содержательный смысл в зависимости от природы клас-
сифицируемого разнообразия - не то же ли самое, что требовать измерять,
скажем, длину разных по природе объектов (например, столов и слонов)
на основе существенно разных содержательных теорий?
Однако абсурдность такого вопроса лишь кажущаяся. В действи-
тельности способ измерения тех же размеров зависит от содержательной
