Современная систематика методологические аспекты - Павлинов И.Я.
Скачать (прямая ссылка):
отсутствия (антитеза) некоторого свойства в качестве классифицирую-
щего признака (основаняя деления): оба выступали как соизмеримые
сущностностные характеристики таксонов. Кладистика же на основа-
нии принципа синапоморфии утверждает, что значима только апомор-
фия (теза), тогда как шезиоморфия (антитеза) не имеет таксономи-
ческого значения: она не может служить классифицирующим призна-
ком в том смысле, что симплезиоморфное сходство не является объеди-
няющим. Именно поэтому кладистика "отменила" парафилетические
группы, присутствующие и в дарвиновской, и влиннеевской (во всяком
случае, признаны в качестве таковых a posteriori) классификациях, тем
самым существенно изменив их содержание.
Данное обстоятельство заставляет подчеркнуть, что на нынешнем
этапе развития биологической систематики особое значение приобретает
детальная проработка ее логических оснований, т.е. совокупности допус-
тимых формальных правил вывода (силлогистики). Едва ли будет большой
ошибкой утверждать, что в новейшее время чуть ли не единственными в
этой области являются работы Вуджера и Грегга по созданию формальных
аксиоматических систем в биологии вообще и систематике в частности
(Woodger, 1937; Gregg, 1954). Они вызвали определенный интерес, показав
нетривиальность решаемых в этой области задач: в частности, недостаточ-
ность экстенсиональной логики при решении проблемы монотипических
таксонов (Buck, Hull, 1966; Шаталкин, 1978, 1995). Впрочем, мне думается,
что это мнимая нетривиальность: она в значительной мере обусловлена
привязанностью многих систематиков к "логике здравого смысла", кото-
рая на самом деле является не более чем укорененной в подсознании
аристотелевой силлогистикой. Что на самом деле нетривиально, так
это а) анализ содержательной нагруженное(tm) обоснования формальных
систем вывода (если мь: не хотим, чтобы биологическая систематика
редуцировалась до форматьной классификационной процедуры, о чем см.
выше) и б) признание правомочности включения тех или иных конкрет-
ных логик в алгоритмы биологической систематики, что отчасти решается
в контексте проблематики пункта (а).
Первым явным отступлением от классической двузначной логики
стало введение вероятностной (как частного случая многозначной)
логики, признающей, помимо суждений "да" и "нет", еще одно -
"неопределенно". Первое, что она вызвала, - достаточно оживленное
обсуждение ее именно онтологического аспекта: действительно ли мир
является вероятностным или же, по образному выражению А.Энштей-
на, "Господь не играет в кости" (см. Сачков, 1971). В системтатике
обращение к этой логике было связано с уже упоминавшимся переходом
от типологии (классификации организмов) к популяционному мышле-
32
нию (классификации популяций), что, очевидно, означает несомнен-
ную ее онтологическую нагруженность: вероятностная интерпретация
данных соответствует вероятностной организации исследуемого систе-
матикой разнообразия, неопределенности как неустранимой компонен-
ты последнего, а не только "несовершенству" нашего знания о нем.
Точно так же политетичность таксонов, не позволяющая свести их
диагнозы строго к паре "теза - антитеза", есть следствие гетеробатмии.
В этом русле лежит и предложение использовать одну из версий
однозначной логики в подвидовой (по крайней мере) систематике,
допускающую неполное членение таксона на подтаксоны, со ссылкой
на стохастическую компоненту эволюционного процесса (Павлинов,
19926). Логика теории размытых (нечетких) множеств, также являюща-
яся многозначной, в современной систематике, вообще говоря, пока не
используется, хотя, на мой взгляд, они очень близки по духу. Возможно,
одна из причин этого - довление классической аксиомы дискретности
таксонов, очень близкой "здравому смыслу". В связи с этим представ-
ляет интерес концепция "ядра и периферии" таксона (Чайковский,
1990), позволяющая смягчить эту аксиому до требования неперекрыва-
ния лишь ядер таксонов.
На операциональном уровне вероятностная логика активно реали-
зуется в форме вариационной статистики при решении большого класса
задач: при оценке значимости схбдства-различия исходных выборок и
итоговых классификаций, формы последних ("иерархичность", "цип-
фовость" и т.п.), соответствия заданных в них отношений между таксо-
нами сходственным отношениям в таксон-таксонной матрице и т.п.
Однако обращение к оценке соответствия аксиоматики классической
статистики онтологическому статусу предмета биологической система-
тики позволяет усомниться в том, что она используется достаточно
корректно (Purvis et al., 1994). Областью определения статистики явля-
ется "статистический ансамбль" - выборка из генеральной совокуп-
ности взаимно независимых элементов. В отличие от этого, элементы
биологического разнообразия таковыми не являются: как подчеркива-
лось выше, они связаны родством. Поэтому "онтологическое оправда-
ние" классической статистики, отсутствие какового делает привлечение
