Современная систематика методологические аспекты - Павлинов И.Я.
Скачать (прямая ссылка):
теории: например, в физике макромира --от условий, задаваемых
общей теорией относительности, в физике микромира - квантово-ме-
ханической теории. Совершенно явно и очень сильно теоретико-зави-
симыми являются понимание и способы измерения времени: доста-
точно вспомнить, насколько велики различия в его трактовке в соот-
ветствии с принципами дальнодействия (в космологии Ньютона-Лап-
ласа) и близкодействия (в космологии Эйнштейна). Эта особенность
времени - сильная зависимость от картины мира - особенно ярко
проявлена именно в биологии (Левич, 1986). А поскольку в филогене-
тической систематике классифицирование ведется на основе оценки
родственных связей - темпорального аспекта филогенетического пат-
терна, то метод названного направления систематики неустранимо
связан с концепцией времени, т.е. не может быть концептуально
независимым по определению.
Однако и для тех классификационных подходов, которые манипу-
лируют только сходством, это общее положение остается актуальным.
Действительно, оценка общности таксонов по каким-либо признакам
30
есть ни что иное как особого рода измерение их близости (как бы она
ни трактовалась). В общем случае в систематике операциональным
эквивалентом близости является сходство, которое и измеряется тем
или иным способом. Соответственно, алгоритм построения классифи-
кации в предельном случае сводим к измерению сходства между таксо-
нами и упорядочению последних в соответствии с результатами измере-
ний. Рассматривая сходство в таком ракурсе, мы сталкиваемся с двумя
проблемами, имеющими отношение к обсуждаемому тезису "не-нейт-
ральности" метода систематики.
Первая: сходства "вообще", вне измеряющего субъекта, не сущес-
твует (см. также ниже); поэтому не существует какого-либо внесубъек-
тного универсального понимания сходства. Это влечет за собой разное
понимание способов измерения сходства. Вторая проблема - отсутст-
вие единственного метода упорядочения по сходству. И в том, и в другом
случае, следовательно, возникает проблема выбора некоторого способа
построения системы из множества доступных. В операциональном
смысле "независимость" можно понимать как случайность этого выбо-
ра относительно С-модели, что само по себе выглядит довольно стран-
но. Но даже если это несуразное условие принимается, на следующем
шаге возникает вопрос: как быть с разнообразием итоговых классифи-
каций, полученных разными методами (напомню, что именно неспо-
собность ответить на него "погубила" фенетику, см. Шаталкин, 1983).
При этом неизбежно возникнет вопрос об интерпретации этого много-
образия: случайны ли различия между классификациями или они
определяются тем, что разные методы раскрывают разные аспекты
сходственных отношений, а если последнее верно, то какие именно.
Это в конечном итоге все равно упирается в необходимость содержа-
тельного анализа самой технической процедуры классифицирования,
даже если она выведена формально. В противном случае остается без
ответа принципиальный вопрос: что в классификации - от метода, а
что - от природы самого объекта (Павлинов, 1995).
Признание зависимости алгоритмов (методов) классифицирования
и анализа свойств получаемых классификаций от С-моделей делает
актуальной для современной систематики проблему прямо противопо-
ложного характера: как минимизировать случайность их выбора (или
разработки) относительно частных С-моделей. Вообще говоря, в ней
самой мало новизны: достаточно вспомнить горячую критику редукци-
онизма, с необходимостью присутствующего в разного рода нумеричес-
ких подходах, со стороны холистов. Просто речь идет о необходимости
более внимательного ее анализа, который может приносить весьма
неожиданные результаты, что видно из нижеследующего.
Прежде всего, можно с достаточным основанием утверждать, что
' сама логика классифицирования зависит от С-модели. Так, разработка
эволюционного направления в систематике позволила освободиться как
от принципа единого основания - одного из столпов метода Аристо-
теля, максимально формализованного в алгоритме построения "дерева
Порфирия", так и от дедуктивной логики априорного ранжирования
признаков (Саш, 1959). Кладистика пошла еще дальше: операции с
иерархией голофилетических групп, порождаемой т.н. кладистической
историей, основываются, по всей видимости, на однозначной логике,
31
которая не актуальна для эволюционной систематики (Павлинов, 1990).
Это позволяет понять, почему революционная (для своего времени) по
духу эволюционная систематика очень мало изменила структуру лин-
неевской системы, что сторонниками концепции "независимой систе-
матики" неизменно приводится как решающий довод в поддержку их
позиции. Причина, видимо, в том, что она оставила нетронутым еще
один ключевой принцип аристотелевой логики - ее двузначность, т.е.
равноценность тезы и ангитезы при разбиении таксона на подтаксоны.
Операционально это выражалось в эквивалентности наличия (теза) и
