Современная систематика методологические аспекты - Павлинов И.Я.
Скачать (прямая ссылка):
С-модели), - это специфические возможные миры, то для обсуждения
того, насколько "объективно" существут таксоны, необходимо просле-
дить их сквозь эти разные возможные классификации-миры. А это (в
рамках модальной логики) возможно, если за таксонами признается
статус индивидуализированных сущностей, т.е. объектов, имеющих
статус индивидов (см. также ниже о взаимной интерпретируемости
классификаций).
21
С-МОДЕЛИ В СИСТЕМАТИКЕ:
ИХ СОДЕРЖАНИЕ
Если верно, что современная систематика в содержательном отно-
шении является теоретико-зависимой, одной из ее ключевых проблем
становится формулирование условий выработки С-моделей с их утвер-
ждениями о только что названных свойствах (более подробно о них см.
далее). Суть проблемы здесь в том, что фундаментальный характер
систематики делает ее самое участницей разработки базового знания
биологии в целом. Поэтому С-модели, которые по определению должны
служить одним из начальных условий разработки классификаций, сами
формулируются не без влияния последних. Отсюда известный тезис о
первичности классификаций относительно всех прочих знаний в био-
логии, что якобы превращает теоретико-зависимую систематику в блуж-
дание по замкнутому кругу (Вгайу, 1985).
Решение этой проблемы мне видится в переходе к той гносеологии,
в которой замкнутый круг обращается в герменевтический, а хождение
по кругу - в итеративную индуктивно-дедуктивную процедуру. Дейст-
вительно, на самом первом шаге мы используем классифицирование
как средство предварительного, первичного упорядочения видимого
разнообразия организмов. Этот этап соответствует инвентаризации
фауны или флоры, опирающейся на чисто сравнительный формальный
метод, минимально нагруженный биологическим содержанием (Мейен,
1984). Но на следующем этапе, когда задачей ставится разработка
биологически осмысленных классификаций, "структурирующих" и обо-
бщающих накопленную первичную информацию, необходимо распола-
гать неким инструментом, который позволил бы разрабатывать крите-
рии осмысленности. В позитивизме, номинализме все просто - там в
предельном случае в расчет принимается лишь "плотность упаковки"
информации. В рассматриваемом здесь подходе таким инструментом
служит, очевидно, гипотетико-дедуктивный метод: классификация ос-
мысленна в той мере, в какой структура ее таксонов соответствует
структуре того аспекта классифицируемого разнообразия, который оп-
ределен данной С-моделью. Иными словами, последняя задает общий
контекст понимания того, чем должна быть классификация. А затем,
при подключении индуктивного метода, начинается итеративная про-
цедура последовательной взаимной "подгонки" (уточнения) С-модели
и классификации.
Как мне представляется, именно включение С-модели в познава-
тельную схему достаточно четко проводит границу между классифика-
цией-средством и классификацией-целью. Если имеется в виду систе-
матика собственно (а не те дисциплины - "пользователи" ее продукта,
для которых последний -- всегда средство), разработка классифика-
ции-средства проводится вне явно заданной естественнонаучной кон-
цепции, будь то предварительная разборка материала, исследования в
области паратаксономии или построение просто "справочной систе-
мы". Когда разработка классификации (по крайней мере в принятом
здесь понимании) становится целью, эта концепция необходима: если
ее нет в начале классифицирования, соответствие итоговой системы
таксонов структуре природного разнообразия, строго говоря, оказыва-
22
ется неопределимым.
Когда говорят о вышеупомянутом влиянии классифицирования
на форму и содержание биологического знания, которое служит
основой для разработки С-моделей, обычно имеют в виду классифи-
кацию-средство. Но и классификация-цель также может играть
подобную роль, в данном случае уже вполне осознанно. С точки
зрения ортодоксального попперизма это еще более увеличивает за-
мкнутость круга аргументации; однако имеется в виду следующее.
Действительно, базовая С-модель может (и должна) разрабатываться
в как можно более общем случае без претензии на решение конкрет-
ных классификационных проблем. Вследствие многоаспектности объ-
екта исследования он может быть редуцирован, очевидно, не един-
ственным способом, что означает возможность разработки разных
моделей (см. также выше). Выбор конкретного способа, надо пола-
гать, зависит в том числе от характера решаемой частной (относи-
тельно данной модели) задачи, накладывающего определенные тре-
бования на характер редукции (принцип пиления един, но разнооб-
разие способов его реализации очень велико).
В частности, "подгонка" С-модели под нужды систематики видна
из того, что на разных таксономических уровнях возникает необходи-
мость в разных моделях. Например, для подвидовой систематики,
скорее всего, избыточны модели, содержащие суждения о механизмах
макроэволюции. И наоборот, можно полагать, что разработки методо-
логических оснований построения макросистемы едва ли большое
