Современная систематика методологические аспекты - Павлинов И.Я.
Скачать (прямая ссылка):
находятся два таксона в данной системе, тем более сопоставимыми по
своим характеристикам они оказываются. Поэтому сопоставимость
зависит не от самого ранга таксонов, а от числа разделяющих их
ступеней иерархии. Скажем, в случае таксонов, относящихся к разным
типам, сравнение классов не то же самое, что сравнение родов из этих
же двух типов. Соответственно, такое сравнение для таксонов, не
включенных в единую систему, вообще не имеет смысла (подробнее см.
также ниже раздел о взаимной интерпретации классификаций).
Второе из следствий приписывания свойств (хотя бы некоторых)
фрактала как природному разнообразию, так и классификации состоит в
признании эквивалентности всех таксонов независимо от их ранга. Данное
обстоятельство заслуживает быть подчеркнутым по той причине, что такая
трактовка лишает вид некоей сакральной ауры, которой он окутан в глазах
представителей классических школ, как типологов, так и эволюционистов.
Это вполне соответствует современной тенденции считать все группы
организмов, порожденные филогенией, онтологически в той или иной
степени индивидо-подобными (см. выше). Таким образом, классические
(равно как и позитивистские) представления о "большей объективности"
вида по сравнению с надвидовыми таксонами не соответствуют онтологии,
разрабатываемой рассматриваемым здесь подходом.
Столь большое внимание, уделяемое виду как форме организации
живого вещества систематикой, эволюционистикой, возможно, в ка-
26
кой-то мере связано с их историческим укоренением в "линнеизме".
Согласно этой доктрине, как я ее понимаю, биологическая классифи-
кация есть prima facie классификация видов: во-первых, потому что
Карл Линней, надо полагать, был хорошим христианином и верил, что
результатом пятого дня творения стали именно виды ("видов столько,
сколько создал их Господь"), а не отряды или классы, коль скоро о
последних в Библии нет ни слова (впрочем, Саш (1958) считает, что
основной единицей классификации у Линнея был род - наверное, имея
в виду стихи 1,21 и 1,24 книги Бытия); во-вторых, потому что Линней был
и хорошим схоластом - а как утверждал аристотелик Плотин, "если мы
не будем знать, что такое вид, ничто не спасет нас от заблуждений". В
одной из современных версий типологии утверждается, что видовой
уровень уникален потому, что он - - единственный, члены которого
(конкретные виды) включают не подтаксоны, а организмы (семафоронты)
(Любарский, 1996). Поразительно, что эта точка зрения почти совпадает с
позитивистской (фенетической) - крайности сходятся. ЧДарвин и его
последователи также пишут ни о чем ином как о "происхождении видов",
считая последних ключевым звеном эволюции. В синэкологии утвержда-
ется, что сообщества организованы из видовых популяций, или, если
используется нестрогая терминология, из тех же видов.
При генеалогическом (филогенетическом) аспекте рассмотрения
"ключевого" статуса вида речь идет о чисто дарвиновской трактовке
эволюции как мультипликации видов. Между тем, процесс филогене-
тического развития биоты представим не только как эволюция (в
указанном смысле), но и структуризация (см. выше). Онтологически,
надо полагать, последняя соответствует нисходящему каскаду причин-
но-следственных отношений (в отличие от дарвиновской эволюции, где
этот каскад восходящий) и близко связана, как отмечено ранее, с
биотоцентрической концепцией истории живого. Очевидно, такое рас-
смотрение лишает вид уникальности в филогенетическом аспекте.
Что касается синэкологии, то в настоящее время становится попу-
лярной точка зрения, согласно которой элементы организации сооб-
щества --не видовые популяции (виды), а биоморфы (Любарский,
1992). Пример: в сообществе "луг -- озеро" функционирует не вид
стрекозы, а две ее возрастные фазы - личинка и имаго, являющиеся
двумя разными биоморфами. Наверное, можно полагать, что если бы
каждая из них соответствовала отдельному виду, для сообщества это
осталось бы незамеченным. Поэтому едва ли вид (по крайней мере с
этой точки зрения) можно считать элементом экологической иерархии,
если полагать, что последняя организована сообществами, элементами
которых являются биоморфы.
С-МОДЕЛИ И АЛГОРИТМЫ
На операциональном уровне зависимость классификации от С-мо-
дели определяется еще одним принципом соответствия: если верно, что
классифицируемое природное разнообразие порождено неслучайным
образом некоторым процессом, то для того, чтобы классификация
соответствовала этому разнообразию, алгоритм ее порождения должен
соответствовать названному процессу. Иными словами, этот алгоритм
27
в идеале должен служить'моделью "алгоритма" самого эволюционного
процесса, т.е. служить формализацией базовой эволюционной С-моде-
ли. Если условие не выполнено, итоговая классификация, хотя и
несомненно отражающая некий аспект таксономического разнообра-'
зия, не обязательно может оказаться осмысленной с точки зрения
данной модели. Напротив, если соответствие соблюдено, вероятность
