Современная систематика методологические аспекты - Павлинов И.Я.
Скачать (прямая ссылка):
выводимым из нее следствиям (предписания или запреты на распреде-
ления значений признаков, их полярность, распределение соответству-
ющих групп в пространстве и времени и т.п.) последние не должны
содержать ничего из той информации, которая была использована при
разработке таксономической системы. Поэтому классифицирование
должно вестись по небольшому числу значимых признаков. С другой
стороны, весовые характеристики признаков определяется содержани-
ем С-модели: значимы те из них, которые позволяют наиболее адекват-
но отразить описываемую данной моделью структуру разнообразия. Из
чего следует хорошо известное систематикам эмпирическое правило
относительности "весовых" критериев: разные содержательные контек-
сты (разные С-модели) задают разные правила взвешивания. Поэтому
судить о том, насколько осмысленны эти правила, можно только в
рамках соответствующей С-модели.
Совершенно очевидно теоретико-зависимым является анализ сход-
ственных отношений и (в случае филогенетической систематики) пере-
вод их в родственные, что утверждается концепцией "взвешивания
сходства" (Павлинов, 1988). Так, в филогенетической систематике
выбор оснований для измерения "специального сходства" во многом
29
зависит от принимаемой эволюционной С-модели: при редукции фи-
логении до кладистической истории значима только синапоморфия,
тогда как признание состоятельности концепции аристогенеза делает
значимым также симплезиоморфное сходство.
Эта общая идея представляется верной и в отношении критериев
оптимальности. С точки зрения разбираемого здесь подхода классифи-
кация оптимальна в той мере, в какой она оптимальным образом (другое
толкование понятия адекватности) отражает структуру исследуемого
аспекта разнообразия, описываемого соответствующей С-моделью. По-
этому любые формальные, т.е. разрабатываемые без ссылки на некото-
рые свойства объективной реальности, критерии в рамках этого подхода
едва ли применимы. Например, выглядит весьма странным предложе-
ние считать таким критерием соответствие распределения таксонов в
классификации модели Ципфа-Мандельброта (Kafanov, Suhanov, 1995):
поскольку последняя адекватно описывает и распределения, получен-
ным случайным образом (Shroeder, 1991), имеется ненулевая вероят-
ность того, что "случайная" классификация окажется не менее опти-
мальной, чем та, которая разработана опытным специалистом.
Излагаемая концепция вступает в категорическое противоречие с
прочно укорененным в сознании представлением-мифом о том, что метод
должен быть "нейтральным" относительно свойств исследуемой реальнос-
ти, что и служит якобы залогом получения "объективного" знания.
Казалось бы, такой позиции трудно возражать, поскольку для любой
группы объектов классифицирование формально означает одно и то же -
разбиение множества объектов на подмножества (классы) на основе
некоторого классификационного алгоритма, опирающегося на оценку
общности их свойств (Мейен, Шрейдер, 1976).Придавать этой процедуре
какой-то особый содержательный смысл в зависимости от природы клас-
сифицируемого разнообразия - не то же ли самое, что требовать измерять,
скажем, длину разных по природе объектов (например, столов и слонов)
на основе существенно разных содержательных теорий?
Однако абсурдность такого вопроса лишь кажущаяся. В действи-
тельности способ измерения тех же размеров зависит от содержательной
теории: например, в физике макромира --от условий, задаваемых
общей теорией относительности, в физике микромира - квантово-ме-
ханической теории. Совершенно явно и очень сильно теоретико-зави-
симыми являются понимание и способы измерения времени: доста-
точно вспомнить, насколько велики различия в его трактовке в соот-
ветствии с принципами дальнодействия (в космологии Ньютона-Лап-
ласа) и близкодействия (в космологии Эйнштейна). Эта особенность
времени - сильная зависимость от картины мира - особенно ярко
проявлена именно в биологии (Левич, 1986). А поскольку в филогене-
тической систематике классифицирование ведется на основе оценки
родственных связей - темпорального аспекта филогенетического пат-
терна, то метод названного направления систематики неустранимо
связан с концепцией времени, т.е. не может быть концептуально
независимым по определению.
Однако и для тех классификационных подходов, которые манипу-
лируют только сходством, это общее положение остается актуальным.
Действительно, оценка общности таксонов по каким-либо признакам
30
есть ни что иное как особого рода измерение их близости (как бы она
ни трактовалась). В общем случае в систематике операциональным
эквивалентом близости является сходство, которое и измеряется тем
или иным способом. Соответственно, алгоритм построения классифи-
кации в предельном случае сводим к измерению сходства между таксо-
нами и упорядочению последних в соответствии с результатами измере-
ний. Рассматривая сходство в таком ракурсе, мы сталкиваемся с двумя
