Историческая диалектология русского языка - Горшкова К.В.
Скачать (прямая ссылка):
Интерпретация орфограмм из новгородских текстов с заменой буквы гь буквой и часто основывается на данных современных говоров новгородского типа с рефлексом [и] на месте древнерусского /ё/, т. е. на сопоставлении конечных результатов изменения. Но был ли возможен фонетический переход /ё/ в /и/ в системе древненовгородского диалекта конца XIV в. и на протяжении XV в.?
В распоряжении историков русского языка нет никаких фактов для реконструкции непосредственного фонетического изменения /ё/ в /и/ в новгородских говорах конца XIV — XV в. Орфографические факты XV в. и данные современных говоров не свидетельствуют о сужении фонемы верхнесреднего подъема под влиянием мягких согласных, так как /и/ на месте /ё/ находим и перед твердыми согласными, так же как и замену буквы »буквой и в текстах XVb. Нет никаких данных и об изменениях в фонологических отношениях, которые приводили бы к нейтрализации фонем /ё/ и /и/.
1A-A Шахматов. О языке новгородских гоамот. В кн : «Исследования по русскому языку», т. I СПб., 1885—1895.
2Там же, стр. 225—226.
108Лишь направление в морфологических изменениях, в развитии падежных форм на северо-западе и севере приводило к замене флексии /ё/ флексией /и/ в ряде форм. Поэтому считаем, что непосредственного фонетического изменения /ё/ в /и/ не было, что этот переход совершился через стадию дифтонга типа [не]. Поэтому в том случае, когда замену буквой и буквы ть находим в орфограммах, обозначающих разные морфемы (корневые, флективные) и в разных фоне тических условиях (перед твердыми и перед мягкими согласными, под ударением и без ударения),то в таком написании видим отражение фонетического изменения общедревнерусской фонемы /ё/ в дифтонг [ие] в говорах древненовгород-ского диалекта. Фонетическое изменение 1ё:] в [не] в новгородских говорах XV в. не имело фонологического содержания: дифтонг [ие] имел те же ДП, что и [ё:1 — верхнесредний подъем.
В тех новгородских говорах, ьоторые знают в своих письменных текстах написание буквы и вместо буквы гь только в падежных флексиях, а в остальных морфемах имеют этимологическое написание буквы гь или замену буквой е буквы гь, эта буква и обозначает фонему /и/ морфологического происхождения.
Решение вопроса о том, что в древненовгородских говорах звук [ё:] не изменялся фонетически непосредственно в [и], а изменялся в дифтонг типа [иеі, находит определенное подтверждение в работах по экспериментально-фонетическому исследованию архаической системы северновеликорусских говоров.
В говорах с гласным [е] повышенного образования, не переходящим в Io], сохранение противопоставления гласных фонем верхнесреднего подъема и среднего подъема (после падения редуцированных, когда долгота /ё:/, поддерживающая различение по напряженности-ненапряженности,утратилась) могло осуществляться лишь в результате дифтонгизации [ё:]>1йе].
Важным для историка древненовгородского диалекта являются и наблюдения фонетистов за различным распределением длительности между начальной и конечной фазой дифтонгов. Первый компонент дифтонга [ие] может быть весьма кратким — порядка 25% общей длительности гласного, может составлять 40—50% длительности. Судя по
109наблюдениям О. Брока, на которые ссылается Р. Пауфоши-ма, первый компонент может занимать и более половины общей длительности гласного. При таком различном распределении длительности между компонентами дифтонгов, один и тот же дифтонг 1ие] акустически может сближаться и с монофтонгом [и], и с монофтонгом Ie]. Нельзя ли в этом видеть основу замены буквы ть буквой и в одних новгородских текстах и замены буквы ть буквой е в других, считая, что во всех говорах древненовгородского диалекта произошла дифтонгизация древнего Ie:], но дифтонг ійе] различался фонетически по говорам и это различие сводилось к различному распределению длительности между компонентами дифтонга?
Среди говоров новгородской группы были, очевидно, и такие, в которых, как и в ростово-суздальских, происходило изменение Ie] в Io], нейтрализация фонем /ё/ и /е/ между мягкими согласными, что и послужило фонологической основой замены буквы е буквой о и буквы ть буквой е в части двинских грамот и других письменных текстах новгородского происхождения, о чем можно судить по данным В. В. Виноградова1.
Существенно отличаются от данных ростово-суздальской и новгородской письменности факты, извлеченные из п а-мятников Пскова и его области, относящихся к XIV — XV вв.2.
Результаты исследования псковских текстов вызвали оживленные споры; достаточно вспомнить полемику А. Шахматова с Н. Каринским, который в своих выводах следовал за А. И. Соболевским3. Критически разбирает работы предшественников и Т. Н. Кандаурова.
Но в одном сходятся многие исследователи рукописей псковского происхождения — в интерпретации употребления букв tb и е, ть и и.
1Cm -В. В Виноградов. Указ. работа,стр. 215—219, 240—245.
2Cm А Соболевский. Очерки по истории русского языка. Киев, 1884; Важная особенность старого псковского говора, «Русский филологический вестннк», 1909, № 3—4; Н. М. К а р и н с к и й. Язык Пскова н его области в XV в. СПб., 1909; Очерки по истории псковской письменности и языка. Пг., 1916; В. В. Виноградов. Указ работа, Т. Н. Кандаурова. К исторнн древнепсковского дналекта, «Труды Института языкознания АН СССР», т. VIII, 1957.