Управление на местном уровне в индустриально развитых странах - Шаха А.
ISBN 978-5-7777-0412-2
Скачать (прямая ссылка):
Организация и финансирование местного управления: Канада 113
ниями Канады, а также необходима четкая система межбюджетного выравнивания. В противном случае требуется хорошо продуманная система межбюджетных трансфертов, которая позволит высшим уровням власти взаимодействовать с низшими уровнями по предоставлению таких услуг. Обеспечение школьного обучения является главной социальной услугой относящейся к местному уровню управления в Канаде. Любопытным остается тот факт, что обеспечение школьного образования рассматривается как муниципальная расходная статья, несмотря на то, что власти восьми из десяти провинций взяли на себя основную часть его финансирования. Странно, но проделав это, провинции сохранили провинциальный (либо считающийся налогом провинциального уровня) налог на имущество, чтобы финансировать расходы по услугам на образование, в то время как школьный налог на имущество, это практически все, что остается на финансирование местных школ. Хотя местное управление в Канаде хорошо структурировано, школьное образование вряд ли сегодня можно назвать функцией муниципальных образований, и многие сторонники бюджетного федерализма вряд ли оценили его финансирование как совершенное.
Услуги органов местного управления приносят пользу местному населению и, следуя принципу полезности, местное население платит за их предоставление. Муниципальные образования полагаются на собственные доходы и покрывают за их счет от 85 до 90% муниципальных расходов. Учитывая природу предоставляемых услуг и природу местных доходов, использование налога на имущество как главного источника доходов, достаточно эффективно, то же самое можно сказать об индивидуальных сборах и пошлинах. В отношении налогов на имущество высказывается большое количество критических замечаний (например, о способах его оценки, о чрезмерной нагрузке на бизнес, о его регрессивной природе), однако лучшую альтернативу найти сложно. Далее, отчетность перед местными избирателями является высокой, так как местные советы устанавливают сборы и ставки по ним для покрытия расходов, необходимых для населения и за которые они готовы платить. Заметим также, что федеральные и провинциальные органы власти осуществляют взносы вместо налогов для покрытия расходов на предоставление услуг муниципальными образованиями, на территории которых имеется федеральная или провинциальная собственность.
Недавнее сокращение межбюджетных трансфертов повысило опору муниципальных образований на собственные источники финансирования. Данный шаг поднял вопрос о том, насколько местные налогоплательщики готовы обеспечивать предоставление адекватных муниципальных услуг за счет существующих источников финансирования. Поскольку совокупный размер муниципального налога на имущество и налога на имущество провинций (более 40% от общего объема налогов) с исторической точки зрения достаточно высок, возникает вопрос о том, что может налог на имущество был бы более приемлем и адекватен для муниципальных целей без сущест-
114 Мелвилл Макмилан
вования провинциа7іьного налога на имущество. Исключение провинций из налога на имущество кажется вполне обоснованным. В данных обстоятельствах эксперты и муниципальные власти находятся в поиске альтернативных источников налоговых доходов, главным образом налогов с продаж, налогов на топливо и сборов, взимаемых за регистрацию транспортных средств, однако они не вполне подходят и только провинции могут утвердить данные налоговые полномочия.
Существенное сокращение межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям показало основную проблему, которую трансферты создают для муниципальных образований, а именно: их ненадежность. Трансферты могут быть обусловлены влиянием экономических факторов, но они устанавливаются политиками и исходя из положения предоставляющей трансферт стороны. Поэтому размер и распределение трансфертов между программами могут значительно изменяться с течением времени. Хотя условия могут меняться от провинции к провинции, значительное несоответствие в предоставлении поддержки (потребуются исследования для проверки) характеризует случайный характер распределения целевых трансфертов. Неясно, была бы система межбюджетных трансфертов столь же эффективна, если бы большая часть средств распределялась в виде безусловных трансфертов. Безусловные трансферты, как правило, незначительны (как в абсолютном, так и в относительном выражении) и оказывают небольшое влияние на сглаживание различий в бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Система безусловных трансфертов, применяемая в провинции Нью-Брансуик (другими словами, система, которая учитывает различия в необходимости бюджетных средств и возможностей бюджетов и основанная на соответствующем финансировании) представляет собой наиболее эффективный подход достижения межбюджетного выравнивания. Тот факт, что межбюджетное выравнивание осуществляется из бюджетов провинций, за исключением Новой Шотландии, можно рассматривать как положительную сторону предоставления безусловных трансфертов. Трансферты между бюджетами муниципальных образований вызывают недовольство и враждебное отношение со стороны муниципальных образований. Провинция Манитоба является единственным примером успешного и долгосрочного использования безусловных трансфертов посредством соглашения о разделе доходов и налогов. В целом система муниципальных трансфертов в Канаде имеет ряд недостатков. С другой стороны, положительной особенностью является прозрачность системы. Распределение трансфертов осуществляется, как правило, по четко заданным критериям, а дополнительное финансирование представляет собой открытую для общества информацию.
