Управление на местном уровне в индустриально развитых странах - Шаха А.
ISBN 978-5-7777-0412-2
Скачать (прямая ссылка):
Организация и финансирование местного управления: Канада 107
пального образования (в восьми провинциях). Онтарио делает уступки пу-ICM предоставления трансфертов, но эти трансферты покрывают только половину затрат. Реформы 1990-х гг. в Онтарио усугубили ситуацию, поскольку, хотя изначально предполагалось, что данные реформы не повлияют на уровень доходов, но цифры показывают обратное. Онтарио представляет яркий пример провинции, принимающей на себя дополнительные расходные полномочия по финансированию услуг. В других провинциях такое перераспределение происходило в форме передачи муниципальным образованиям дополнительных полномочий на увеличение доходов от собственных источников финансирования.
Управление, обеспечивающее рост доходов
І Іроблема распределения налогов возникает в государствах с многоуровневой структурой. Налоги, имеющие фиксированную базу (в первую очередь имущество), а также сборы и пошлины на выгодополучателей от предоставляемых услуг хорошо подходят для органов местного управления. Поскольку основной задачей местного управления является эффективное распределение ресурсов, при этом крайне желательным является наличие жесткой с вязи между получаемыми на местном уровне прибылями и местными налогами, другими словами, должен преобладать принцип полезности. Как заметил в 1993 г. Берд, «ключевой экономической ролью местного управления является предоставление населению тех общественных услуг, за которые оно гогово платить» (111). Более того, налоги, накладываемые на население для финансирования местных услуг, должны устанавливаться выбранными гражданами органами местного управления. Финансирование, направленное на извлечение выгоды, и установление налогов на местном уровне являются основополагающими критериями местного финансирования. К тому же, ис-I очники доходов в идеальной ситуации должны быть адекватными, предсказуемыми, честными, прозрачными, не передаваемыми и должны легко управляться.
Структура доходов муниципальных образований Канады достаточно точно соответствует приведенной модели. Доходы от собственных источников составляют 83% всех доходов (а в большинстве провинций более 90%) и практически полностью устанавливаются на местном уровне25. Половину общих доходов составляют доходы от налогов на имущество и связанных с имуществом налогов, а одну четвертую составляют доходы от индивидуальных сборов. Долевые налоги и специальные тарифы (около 4% собственных доходов) в наибольшей степени соответствуют критерию полезности. Более спорными в этом отношении являются налоги на бизнес (около 3% собственных доходов). Налоги на бизнес и высокие налоги на имущество нерезидентов поднимают споры об изменении налогов и внешних эффектах (Kitchen, 2002; Kitchen и Slack, 1993). Оправданным является использование
108 Мелвилл Макмилан
индивидуальных сборов, особенно в сферах защиты окружающей среды и организации досуга. Однако, несмотря на все вызовы последнего десятилетия, индивидуальные сборы не заняли доминирующего положения. Вместо них основная нагрузка лежит на увеличивающихся налогах на имущество.
До сих пор у муниципальных образований не было источника дохода, который бы соответствовал главной статье расходов - расходам на транспорт. В частности, нет механизма, посредством которого муниципальные образования могли бы распределить издержки напрямую на автомобили и их владельцев. Налоги на топливо и лицензионные сборы относятся к федеральному уровню и уровню провинций. Сборы были ограничены несколькими проектами и общественным транспортом.
Адекватность и правомерность налогов на имущество ставится под вопрос, когда от муниципальных образований ожидается увеличение социальных расходов без увеличения трансфертов на их покрытие. Ярким примером является провинция Онтарио. Социальные расходы в Онтарио составляют 33,2% муниципального бюджета, что, как минимум, на половину больше, чем в 1988 г. В других провинциях социальные расходы, если и увеличивались, то очень незначительно. Однако муниципальные образования в других провинциях могут столкнуться с опасностью увеличения социальных расходов в условиях сокращения помощи от провинций и от федерального уровня.
Принятие провинциями на себя полной ответственности за финансирование школьного образования (например, провинций Альберта, Британская Колумбия, Онтарио) стало характерной чертой современных финансовых отношений между провинциями и муниципальными образованиями. Еще одной чертой, имеющей отношение к предыдущей, является неспособность таких провинций финансировать школьное образование за счет традиционных источников доходов провинции и их стремление превратить школьный налог на имущество в провинциальный налог. Применение школьного налога на имущество, который не соотносится с выгодой для школ или платежеспособностью налогоплательщиков, было обосновано, когда было необходимо дополнительное местное финансирование школьного образования и когда единственной налоговой базой являлось имущество. Отмена провинциальных налогов на имущество для обеспечения школьного образования (по крайней мере, на имущество резидентов) может повысить способность муниципальных образований финансировать расходы из традиционных источников.
