Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения - Кини Р.Л.
Скачать (прямая ссылка):
Мы можем формализовать эту процедуру и для многоуровневых структур. Если критерии X обладают иерархической структурой, ЛПР может приступить к квантификации своих суждений и предпочтений, начиная с любого уровня иерархии. Конечно, она может ограничиться рассмотрением только самого верхнего уровня иерархии, что, в некотором смысле, делаем мы все, когда принимаем сложные решения без какого-либо формального количественного анализа.
Теперь вернемся к случаю, когда количество базовых критериев, используемых на нижнем уровне, весьма велико. Мы можем, помня о тех индивидах и группах, на которых отразятся решения вышестоящей ЛПР, попытаться объединить это большое число критериев в несколько суммарных показателей. Например, в экономических вопросах мы можем рассматривать совокупный национальный продукт, уровень инфляции, размер безработицы и торговый баланс. Все эти показатели являются результатом объединения тех многочисленных (возможно, тысяч) критериев нижнего уровня, которые мы должны учитывать для более глубокого понимания проблемы. Однако, когда мы приступаем к установлению замещений между сложными (суммарными) показателями (основываясь на их предпочитаемых значениях), необходимо принимать во внимание (хотя бы неформальным образом) соответствующие значения критериев нижнего уровня.
Из вышесказанного вытекает, что формализация может производиться на многих уровнях, и перед ЛПР отнюдь не стоит дилемма— їлибо проводить полностью не количественный, а только качественный анализ, либо прибегнуть к анализу, который погрязнет в бесполезных мелочах.
10.7.2. Преимущества частичной формализации. Что необходимо для получения функции полезности вышестоящей ЛПР? Если мы лишь частично проведем ту работу, которая связана с нахождением функции и для ЛПР, много ли мы выиграем при условии выполнения завершающей части этого процесса? Крайне упрощая этот вопрос, мы могли 'бы сказать, что применительно к проблеме принятия решений, в формировании которых принимает участие опре-
535
деленная группа лиц, процесс нахождения функции полезности ЛПР можно разделить на три последовательных этапа:
1. Формирование целей и критериев Хи ..., Хм.
2. Построение функций индивидуальной полезности щ9 ..., Un, аргументами которых являются критерии Х{.
3. Построение агрегированной функции полезности и на основе функций щ.
Вся эта книга посвящена первым двум этапам, и только в последней главе был рассмотрен третий этап. Для выполнения этапа 3 необходимо провести сравнение индивидуальных предпочтений. Это спорный вопрос, и на него до сих пор нет однозначного ответа (см. работы Эрроу (1951), Харшаньи (1955), Льюса и Райфы (1957)). Выполнение этапов 1 и 2 зачастую оказывается очень затруднительным, хотя в принципиальном отношении они сравнительно просты. Здесь мы хотели бы просто указать на некоторые преимущества использования хотя бы частичной формализации на этих первых двух этапах.
Детальный список целей и связанных с ними критериев должен способствовать более ясной формулировке основных аспектов рассматриваемой проблемы, а также стимулировать лучшее их понимание со стороны различных лиц, привлекаемых к анализу этой проблемы. Более того, это может оказаться чрезвычайно полезным при декомпозиции всей рассматриваемой проблемы на ее составные части и способствовать эффективной связи и взаимодействию членов группы между собой и с ЛПР. Имея некоторую информацию об индивидуальных предпочтениях, аналитик может выделить различия в суждениях и предпочтениях отдельных лиц. Понимание этих различий, а также понимание тех пунктов, по которым имеется согласие — все это может дать хорошую основу для начала конструктивного процесса разрешения спорных ситуаций. Сам ход подобного аналитического процесса способствует нахождению новых альтернатив, которые в противном случае могли бы остаться просто незамеченными *>. Ниже мы рассмотрим эти соображения несколько более подробно.
10.7.3. Разработка новых альтернатив. В гл. 1 мы отмечали важность творческого процесса формирования возможных альтернатив, однако тут же постарались объяснить читателю, что в этой книге мы не будем фокусировать свое внимание на этом моменте, несмотря на всю его важность. Тем не менее, рассматривая групповые решения, мы чувствуем необходимость вернуться к этому вопросу.
*) Превосходная иллюстрация этих преимуществ дана в работе Дайера и* Майлза (1974). Рассматриваемая проблема касалась выбора траекторий космических аппаратов (в связи с проектом «Маринер — Юпитер — Сатурн 1977»). В этом процессе группового решения «индивидами» были десять групп ученых^ представляющих различные отрасли науки. Каждая группа представила количественные оценки полезности для 32 альтернатив. Эти полезности подверглись анализу и далее использовались при разрешении спорных ситуаций в процессе поиска новых лучших альтернатив и для достижения конструктивного компромисса в отношении «наилучшей» в целом альтернативы.
536
Представим себе, что административный руководитель должен сделать выбор между альтернативами, существенно затрагивающими интересы определенных групп людей 1, I9 N. Пусть г-я группа имеет составную функцию полезности щ и пусть существующему положению (точке «статус-ікво») соответствует значение полезности Ui = Ui. Если выбрана альтернатива, влекущая за собой изменение существующего положения, и ее полезность для группы і ниже uu т. е. наиболее естественного уровня притязаний, то мы вправе ожидать, что группа і будет недовольна и, возможно, настолько, что станет проявлять беспокойство или по4-пробует оказать определенное давление на административную систему. Во многих проблемах, относящихся к жизни общества административные органы стремятся выработать удовлетворяющую существующим законам альтернативу, скажем A9 такую, что
