Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения - Кини Р.Л.
Скачать (прямая ссылка):
10.4.3. Анализ допущения 7 («всеобщее согласие»). Если мы откажемся от использования аддитивной групповой функции полезности, то мы должны также отказаться от допущения 3. В последних двух пунктах в основном были рассмотрены следствия из допущения 3. Однако, согласно теореме 10.6, допущения 1, 4, 5 и 7 вместе эквивалентны допущению 3. Правомерность допущений 4 и 5 рассматривается в следующем параграфе, а пока рассмотрим соображения, которые могут привести к отклонению допущения 7.
Бывают ситуации, когда недостаточная обоснованность допущения 7 вовсе не очевидна на первый взгляд. Например, допустим, что совет директоров компании рассматривает различные рискованные коммерческие сделки, единственно важными последствиями, которых, с точки зрения членов совета, будут соответствующие денежные выплаты. Допустим далее, что ответственность за решение в конечном счете лежит на одном лице, председателе совета, который в данном случае будет нашей ЛПР. Тогда, даже если все рядовые члены совета имеют одинаковые функции полезности для различных денежных сумм и отражающие несклонность к риску, не лишено оснований то, что -функция полезности председателя, возможно будет характеризоваться меньшей несклонностью к риску
525
по сравнению с рядовыми членами совета. Это может иметь место, если ответственность за решение все же разделяется членами группы, а не падает полностью только на ЛПР. В последнем случае, если в результате принятого решения произойдет чрезвычайно нежелательное последствие, то председатель может «прийти в ужас» из-за ситуации, которую она «вызвала». Однако она, возможно, чувствовала бы себя не так плохо, если бы принятое ею ранее решение поддерживалось всей группой. Моральная и эмоциональная ответственность за решение, в широком смысле, распределяется между членами группы, тогда как все денежные последствия воспринимаются группой как единым целым.
Это рассуждение справедливо и при рассмотрении допущения 7 для групповых решений. Конечно, когда все индивиды имеют одинаковые функции полезности, всякое возможное последствие любого решения затронет их одинаково. Однако, поскольку отдельные лица находятся «в одной лодке», а «на миру и смерть красна», то нежелательные последствия, возможно, покажутся не такими уж плохими. Поэтому группа может предпочесть действовать с меньшей осторожностью перед возможным риском, чем каждый ее член в отдельности. В подобной ситуации отдельный индивид рассматривает реализацию того же последствия с точки зрения члена группы, как нечто совсем иное. Можно было бы подправить исходные индивидуальные функции полезности таким образом, чтобы включить в них критерий, указывающий «число компаньонов в той же самой ситуации», а затем принять допущение 7, ориентируясь на эти новые, функции полезности. Другой возможный путь — использовать исходные индивидуальные функции полезности, но, нарушив допущение 7, учесть в них влияние на предпочтения индивидов еще и их взаимоотношений как компаньонов. Наши модели (Группового принятия решений и участия в них вышестоящей ЛПР построены так, что апостериорная справедливость заведомо гарантируется, если функции полезности индивидов идентичны. Любое из возможных последствий X будет иметь одну и ту же полезность (измеряемую с помощью шкал со значениями от 0 до 1) для каждого индивида. Априорная справедливость также гарантируется в случае благожелательного диктатора, поскольку ЛПР (диктатор) исходит из наличия только одного распределения вероятностей реализации последствий для каждой альтернативы. Однако в модели группового принятия решений индивиды могут расходиться в !мнениях относительно распределений вероятности реализации последствий для различных альтернатив. Это может вылиться в то,, что некоторые индивиды, возможно, будут рассматривать принятое решение априорно несправедливым еще до того, как станут известны реализовавшиеся последствия решения.
10.5. АНАЛИЗ ДОПУЩЕНИЙ О НЕЗАВИСИМОСТИ
Допущения, лежащие в основе уравнений (10.1) и (10.2), являются главным предметом нашего рассмотрения и именно они ха-
526
растеризуют принципиальные особенности проблемы, анализируемой в этой главе. Без них остальные допущения, дополнительно привлекаемые нами, не имеют никакого смысла. Здесь мы собираемся остановиться на обоснованности этих остальных допущений в тех ситуациях, когда правомерны соотношения (ЮЛ) и (10.2). Поскольку смысл допущений 3 и 7 уже был нами рассмотрен и было показано, что допущение б эквивалентно допущениям 4 и 5, то наши замечания будут касаться только допущений 1, 2, 4 и 5. При этом .мы рассмотрим их в обратном порядке.
Обоснованность всех четырех этих допущений зависит, кроме прочего, от того, кто именно из рассматриваемых лиц знает истинный вид общей функции полезности. Так, после принятия групповых решений могут произойти события, в результате которых будут иметь место благоприятные последствия для одних индивидов группы и неблагоприятные для других. В этом случае члены группы должны осознавать, что это произошло не по причине «несправедливости» групповой функции полезности. Однако, если окончательная ответственность за принятие решений - лежит на вышестоящей ЛПР, то ситуация становится иной. В этом случае те индивиды, для которых последствия принятых решений оказались неблагоприятными, могли не участвовать в составлении групповой функции полезности. Поэтому они, возможно, будут интерпретировать неблагоприятный для них исход не как результат случайности, а скорее, как несправедливость со стороны ЛПР.
