Этнография Турана в древности - Вайнберг Б.И.
ISBN 5-02-018049-1
Скачать (прямая ссылка):
2. С VII в. до н.э., после переселения в левобережную, вновь обводненную часть оазиса хорасмиев с юга и какой-то группы саков (дахов, по нашему мнению — см. следующую главу) из дельты Сырдарьи; в низовьях Амударьи создаются две этнические территории, фиксирующиеся археологическим материалом.
240
3. Период вхождения этой территории в состав Ахеменидской державы (со второй половины VI в. до н.э.) связан с появлением топонима «Хорезм», который закрепляется за этим оазисом до позднего средневековья. В виде названия области на юге оазиса он сохранился и до наших дней.
С ахеменидским периодом, бесспорно, связан большой скачок в культурном развитии Хорезма. Создается государственная система, аппарат управления, появляется единая ремесленная керамика на всей территории, что, вероятно, способствовало некоторой нивелировке культурных особенностей двух отмеченных этнических территорий. Это был, вероятно, период двуязычия, но, учитывая слабое различие древнеиранских языков, это не могло препятствовать взаимопониманию двух разных по происхождению этнических групп иранского населения. В итоге должен был победить, очевидно, язык господствующей, передовой в культурном отношении группы населения (скорее всего, земледельцев), т.е. правобережной. Возможно, что диалектное или даже языковое отличие в Присарыкамышской дельте сохранялось и позже, — пока мы прослеживаем следы «куюсайского комплекса», — т.е. до IV в. н.э., когда в связи с осушением левобережной части оазиса резко меняется экологическая ситуация. Наличие земледельческих оазисов, городов и поселений, располагавшихся в зоне расселения потомков куюсайцев с IV в. до н.э., тоже должно было способствовать культурной и этнической интеграции двух разных групп населения.
Юечжи
В конце IV в. до н.э. или на рубеже IV-III вв. до н.э. в левобережном Хорезме, как мы отмечали в археологическом обзоре, появляется новая группа скотоводов. Вероятно, это были первые собственно кочевники в древнем Хорезме. Для них были характерны преимущественно подбойные и катакомбные погребения (см. главу 3 части III). Обычно в южных областях Средней Азии (от Ферганы до Южного Туркменистана) подобные памятники связывают с кочевыми племенами, разгромившими Гре-ко-Бактрийское царство и появившимися к северу от Амударьи только во
II в. до н.э., скорее всего в последней его трети (общие обзоры CM. [Зеймаль, 1968; Ставиский, 1963; Мандельштам, 1966]).
Среди погребений подобного типа в Северном Согде исследователи отмечали комплексы явно более раннего времени [Хазанов, 1971], но каких-либо исторических выводов из этого не делали.
В 70-х годах, после того как в могильнике Тарым-кая 1 (группа у тригопункта) мы столкнулись с подбойными погребениями с северной ориентировкой, датирующимися бесспорно ранними сосудами (Хорезм, послеахеменидский период), стало ясно, что и подбойно-катакомбные погребения Тумек-кичиджикского могильника требуют уточнения датировки (см. часть III).
241
Более поздние раскопки Л.Т.Яблонекого в могильнике Тарым-кая 1 показали, что подбойные погребения с южной и северной ориентировкой в Хорезме существуют одновременно, они датируются IV-
III вв. до н.э. Этот факт мы отмечаем особо, так как в «сарматской» археологии четко отмечается хронологическая разница в погребениях с южной и северной ориентировкой, при том что материалы этих двух групп погребений часто связываются со Средней Азией в плане этнических миграций. Из-за отсутствия каких-либо письменных источников, отмечающих появление новых групп кочевников в Хорезме или где-либо в Средней Азии в IV-III вв. до н.э., мы вынуждены рассматривать этот археологический материал в ретроспективе. Если появление подбойно-катакомбных погребений в Средней Азии в последних веках до н.э. объясняется вторжением «Больших юечжи» (Да-юечжи) китайских источников, то можно предположить, что и более ранние погребения этого неизвестного до того в Средней Азии типа тоже оставлены племенами «юечжийского» объединения.
О ранней истории юечжи до их разгрома сюнну во II в. до н.э. у северо-западных границ Китая мы практически не имеем прямых сведений. Известно, что еще в конце III в. до н.э. сюнну, жившие к северу от излучины Хуанхэ, подчинялись им [Восточный Туркестан, 1988]. Территория расселения юечжи в «Ши цзи» определена между Ци-ляньшанем и Дуньхуаном. Бесспорно, что это — достаточно позднее свидетельство, так как город Дуньхуан возник после завоевания Северо-Западного края китайцами (не ранее конца II в. до н.э.). Следует учитывать, что юечжи в это время уже были вытеснены с этой территории сюнну, которых, в свою очередь, потеснили китайцы.
Источник явно сохранил представление о первоначальной «родине» юечжи. О ее локализации в науке нет единого мнения (см. обзор проблемы у М.В.Крюкова [Восточный Туркестан, 1988]), так как предлагается разная локализация гор Циляньшань: это либо Наныиань, либо восточные отроги Тянь-Шаня — таким образом, территория юечжи располагалась либо к востоку от Дуньхуана, либо к северо-западу от него. При этом природные условия вообще в расчет не принимаются.
