Этнография Турана в древности - Вайнберг Б.И.
ISBN 5-02-018049-1
Скачать (прямая ссылка):
Следует обратить внимание, что И.В.Пьянков [Пьянков, 1994, с. 203], как и многие другие исследователи (археологи прежде всего), отожде-
230
ствляют «носителей прохоровской культуры» с аорсами, что явно противоречит попыткам связать эту же культуру и с другой этнической группой — дахами. В главе о низовьях Сырдарьи (см. ниже) мы специально останавливаемся на локализации дахов в этом районе (до их переселения на юг).
Предлагаемые отождествления апасиаков с дахами [Gardiner-Garden 1987а, IV, с. 20] или попытки размещения их в Хорезме [Пьянков,
1983, с. 50-51] не согласуются ни с данными письменных источников, ни с археологическими материалами, которые хорошо увязываются между собой.
В связи со всем изложенным выше хотелось бы заметить, что, как правило, мы, археологи, доверяем источниковедческим исследованиям специалистов филологов и историков и опираемся на них в исторической интерпретации археологического материала. Хотелось бы подобного отношения и с их стороны к нашим изысканиям, так как опыт показывает (и это ярко демонстрируют приведенные выше примеры), что только детальное знание всего комплекса археологических материалов как на данной конкретной территории, так и в более широком ареале и хронологическом диапазоне может оградить исследователя от ложных, а не просто спорных сопоставлений и исторических интерпретаций; отдельные ссылки на некоторые публикации (например, на Х.Юсупова — у И.В.Пьянкова) не могут служить достаточным основанием для сопоставления археологических данных с источниками.
Следует обратить внимание и на то, что при комментировании источников археологи, как правило, находятся в более выгодном положении, чем историки и филологи, так как они обычно хорошо знакомы с той территорией, где изучались древние памятники, а это позволяет им избегать по крайней мере явно неприемлемых заключений.
Мы уже отмечали выше, что при определении места перехода Узбоя под водопадом нельзя иметь в виду водопад у Игды-калы, но еще более существенно, что совершенно фантастическим выглядит заключение И.В.Пьянкова о том, что урочище Игды располагалось в низовьях Узбоя, так как уровень Каспийского моря был значительно более высоким, чем современный [Пьянков, 1994, с. 199].
В части I в специальном разделе о восточном побережье Каспия автор этих строк попытался детально проанализировать все конкретные данные об уровне моря в древности, что освобождает нас от подробного изложения здесь материалов по этой проблеме. Ho добавим к сказанному, что, как показывают все карты с приведенными горизонталями высот (см., например: Карта СССР, масш. 1:2 500 ООО. М., 1965), район урочища Игды и парфянской крепости в нем находится на уровне горизонтали, близкой к +50 м (следует учитывать резкое падение высот именно от верхнеигдинского водопада до Балхан), а уровень Каспийского моря в древности находился на отметках-22... -24 м.
231
Таким образом, предполагается подъем уровня моря на 70 с лишним метров, что, несомненно, можно признать фантастикой. При таком или даже несколько меньшем подъеме воды в море (неясны и источники такого «наводнения») затопленными оказались бы Северокаспийская низменность, все пониженные места на западном побережье Каспия.
He вступая в детальное обсуждение этой явно невероятной ситуации, отметим, что, предполагая большое повышение уровня моря, можно было бы проверить это допущение сравнением с реальной топографией археологических памятников как в Средней Азии, так и на Кавказе и в Северном Прикаспии. Тогда станет ясно, что памятники разного времени расположены на гораздо более низких отметках, чего не могло быть при существенном повышении уровня Каспия.
Ссылки на работы С.Н.Муравьева (см. [Пьянков, 1994, с. 119, примеч. 30]) не могут служить подтверждением вывода И.В.Пьянкова, так как и этот исследователь допускает ту же ошибку — не учитывает при своих реконструкциях реальную топографию памятников хотя бы в зоне р. Куры. Ссылаясь на монографию Х.Юсупова [Юсупов, 1986], И.В.Пьянков тем не менее оставляет без внимания очень важные археологические материалы с западного берега Келькора в устье Узбоя, которые исключают предположение об устье Узбоя в урочище Игды. К тому же совсем не принимаются во внимание данные палеогеографии (см. [Низовья Амударьи, 1960, глава об Узбое]) и топография археологических памятников районов, расположенных ниже Игды по течению реки (особенно поселения и памятники в урочище Дордуль); вопреки мнению И.В.Пьянкова это урочище, расположенное в среднем течении Узбоя, находилось еще очень далеко от его устья.
В связи с предложенной локализацией массагетов, дербиков и апа-сиаков (рис. 16-18), базирующейся на сопоставлении данных письменных источников и археологических материалов, полученных в последние десятилетия, должно быть отвергнуто мнение В.Тарна и С.П.Толстова о «вхождении» хорасмиев (или хорезмийцев) в «комплекс массагетских племен» (или «состав массагетских народов», см. [Толстое, 1948, с. 18, 198, 244]). Материалы из левобережного Хорезма не подтверждают этого. Характерные каменные склепы массагетских племен четко фиксируются только у границ Хорезмского оазиса (на западе — на возвышенностях Тарым-кая и Зенги-баба, на северо-западе — у Айбугира и, возможно, на Устюрте).
