Проблемы хронологии эпохи Латена и Римского времени - Щукин М.Б.
Скачать (прямая ссылка):
Keiling H. Die vorromische Eisenzeit im Elde-Karthane Gebiet//Beitrage zur IU und Fruhgeschichte der Bezirke Rostock, Schwerin und Neubrandenburg. ІЧИ9. Bd. 3.
Kostrzewski J. Die ostgermanische Kultur im der Spatlatenezeit. Leipzig, /V/9.
Marie Z. Japodske nekropole u dolini Une//Clasnik Zemaljskog Muzeja u Sniajevu. Archeologija N. S. 1968. T. 23.
Shchukin M. Ii., Eremenko V. E. Zur Frage der Datierung keltischer Altertumer Im Transkarpatengebiet der Ukraine und einige Probleme der Latene — t hronologie//AAC. (im Druck).
Shchukin M. B. Rome and the Barbarians in Central and Eastern Europe I -Л Century В. C. — 1 st Centui> \ U. li.\k\ Internat. Ser. 1989. N 542.
Vulpe P. Le prob leim1 bastarnes a la lumiere des decouvertes
mvheologiques en Moldavie. Bucuresti, 1955.
Waidhauser i. Keltische Graberfelder in Bohmen//ВRGК. 1987. Bd. 68—
Wofagiewiczowie R. a M. D. Uzbroenie ludnosci Pomorza Zachodniego u progu n. e.//Materia/y Zachodnio-Pomorskie. 1963. T. IX.
Wozniak 2. Osadnictwo celtickie w Polsce. Wroc/aw etc., 1970.
Wozniak Z. Wschodnie pogranicze kultury lateiiskiej. Wroc/aw etc., 1974.
Wozniak Z. Chronologia mlodszej fazy kultury pomorskiej w swietle lin x>rtow і nasladownictw zabytkow pochodzenia ро/udniowego//Problemy ku tury pomorskiej. Koszalin, 1979.
ґ
79
В. Е. Еременко, М. Б. Щукин
кимвры, тевтоны, кельтоскифы и некоторые вопросы хронологии рубежа среднего и позднего латена
«Что касается кимвров, то одни рассказы о ни не точны, а другие совершенно невероятны*
Страбон
Вступление. Рубеж II—I вв. до н. э. был переломным моментом
в истории Европы. Начиналась «перестройка» Римской республики, делались самые первые шаги на пути к постепенному
превращению её в Империю. Одним из таких шагов было создл ние Гаем Марием армии нового типа: вместо ополчения свобод ных общинников она набирается из неимущих, пролетариев, становится профессиональной, что делает ее рычагом политических переворотов. И если первоначально такие политики, как Сулла и Цезарь, а затем Август и Флавии будут использовать этот рычаг для утверждения личной власти, то в дальнейшем, становясь все более самостоятельной политической силой общества, армия будет все чаще превращать императоров в игрушку собственных армейских интересов. Вспомним «чехарду» солдатских императоров III в. н. э. и один из эпизодов, когда сенатор Деций был вынужден объявить себя императором по требованию солдат, угрожавших ему в противном случае смертью [2о$™, I, 21, 22; 2оп., XII, 19].
В конце II в. до н. э. на востоке начинал свою деятельность Митридат Евпатор, ставший в 120 г. до н. э. царем Понта, царства, уже владевшего почти всей Малой Азией и усилиями Митридата вскоре превратившегося в мощную циркумпонтий-скую державу [Е. А. Молев 1974]. В Северном Причерноморье понтийскому царю пришлось столкнуться в 109 г. до н. э. с новой «массагето-роксолано-аорсской» волной движения сарматских племен на запад [Д. А. Мачинский, 1974] и удалось включить их в орбиту своей политики.
Митридат мечтал объединить людские ресурсы варваров Причерноморья и финансовые возможности греческих полисов, напасть на Италию через Подунавье, подключив силы тамошних варваров, и сокрушить Рим. Удалось осуществить ему лишь первую часть замыслов.
В тот момент, когда все эти события назревали, с севера на Рим обрушились полчища кимвров и тевтонов. Первое столкновение произошло в 113 г. до н. э. В Риме «вести о количестве и силе наступающих войск вызвали сначала недоверие, но впоследствие они оказались преуменьшенными сравнительно с
© В. Е. Еременко, М. Б. Щукин, 1992
80
мнительностью. На самом деле двигалось 300 000 вооружении иоинов и, по рассказам, толпы детей и женщин шли вместе с шми еще в большем числе — они нуждались в землях, чтобы ІЧ.НШ где прокормить такое множество» [Plut., Маг., XI].
і И результатов этого нашествия зависел весь дальнейший uni ифопейской истории, и мы не знаем, как бы она повернулась, <:» 'їй Г>ы обновленной армии Мария (а одним из стимулов ее ім/іііиия и была, очевидно, угроза варварского вторжения) не ,)м,мось разбить кимвров и тевтонов в 102 и 101 гг. до н. э.
Историки античности обычно не придают большого значения ¦ кім событиям, видят здесь скорее ряд пограничных инцидентов, м иообще, на наш взгляд, несколько недооценивают «варварский |чкгор» в истории античности, так как события, происходившие м і пмом Барбарикуме, слишком скупо освещены письменными m щчпиками и могут быть реконструированы лишь с привлечением данных археологии, дающих не слишком много однозначных ншможностей для исторических реконструкций. Именно поэтому нрхсологи зачастую не рискуют включать свои наблюдения в ні трический контекст. Попытку преодолеть в какой-то мере щи недостаток на примере событий рубежа II—I вв. до н. э. мы и m гели бы предпринять, сознавая степень гипотетичности наших Построений.
11ри знакомстве с соответствующими данными письменных Источников и археологии сразу возникает три вопроса, три за-I ил к и [М. В. Shchukin, 1989, р. 228—231],'на которые нам и предстоит попытаться найти ответы.
