Проблемы хронологии эпохи Латена и Римского времени - Щукин М.Б.
Скачать (прямая ссылка):
г
60
"i И и М. Волангевич (рис. 2,41-42) [R. а М. D. WoJ^giewiczowie Ножи разделены на 4 типа: с горбатой спинкой короткие 2,45) и удлиненных пропорщий (рис. 2,44), серповидные rix *2%47). Железный нож с бронзовой рукоятью и кольцом «н ней выделен в отдельный тип (рис. 2,46). В корреляционных «пуншах учтены также точила, тоторы—кельты, поясные крючки iHM MIJIOB, кольца четырех типов и наборы бус (рис. 2,49-54).
Прежде, чем исследовать хрюнологию могильника Чаплин пиррглиционным методом, необходимо разделить погребения на *ни'кие и мужские (см. статью [И. А. Бажан, В. Е. Ерёменко а имстонщем сборнике]). Это проделано путем изучения совстре-шумогти категорий инвентаря и некоторых признаков погребаль-MiHо обряда (рис. 3). При этом! признаки №№ 1-5 оказались мужскими, 12-19 — женскими, а 6-11 — характерными для обеих i|iyiiii погребений. Таким образом, мужские погребения харак-f«t|iit дуются наличием наконечнижов копий, дротиков, топоров-яи/п.гов, ножей, точил, кусочков кремня-огнив и подковообразных фибул; женские — наличием пронизей, миниатюрных со-'КЛон, браслетов, колец, бус (без учета бисера), фибул с тре-НОЛЫ1ЫМ щитком, нескольких фи(бул в одном погребении (последний признак характерен и для собственно кельтских женских жиребений [J. Waldhauser 198i7, Abb. 5,14, 16}). Интересно -if метить, что погребения, определенные Т. С. Кондукторовой мин детские по остаткам сожжетий, в большинстве своем (22 из Н\) оказались включенными в группу женских (рис. 3), что, ми видимому, свидетельствует о том, что маленьких детей хоронили по обряду матерей независимо от пола.
Деление погребении на женские и мужские по содержанию шегорий инвентаря достаточно условно: здесь необходимо учитывать как нечеткость перехода от одной группы погребений И яругой (рис. 3), так и отсутствие независимых критериев про-Игрки. Вместе с тем только с помощью этого деления мы можем Наследовать хронологию женск;их и мужских погребений раз-iUvimio, путем изучения корреляции типов вещей в погребениях ии ж дои группы. Методика та кого исследования изложена в питье [Г. Г. Абезгауз, В. Е. Ерёменко, В. Г. Журавлев, i К). Каргопольцев в настоящем сборнике].
Па материалах могильника Чаплин выделено 4 фазы мужских И Г» фаз женских погребений (рис 4; 5). Из 74 типов вещей, учтенных в корреляции, лишь 16 встречается и в мужских, и в жен-t них погребениях, что практически сводит на нет возможность синхронизации фаз друг с другом по этим типам. Поэтому при-цолится соотносить с европейской хронологией периодизацию Мужских и женских погребений по отдельности и лишь после 1Т0Ю синхронизировать их друг с другом.
Фазы могильников латен изированных культур позднего иргдримского времени (далее 1 НТВ) можно синхронизиро-Н(ш> и со ступенями латена, и с фазами собственно ППВ. На
61
Рис. 3. Корреляция некоторых признаков обряда и категорий погребальном)
инвентаря.
Признаки: 1. Копье, топор; 2. Огниво, кремень; 3. Подковообразная фибул;! 4. Нож; 5. Точило; 6. Остатки погребального-костра (уголь, зола); 7. Проволочили латенская фибула; 8. Горшок; 9. Кости черепа в погребении; 10. Круглая ям;|, 11. Яма не ориентирована по линии северо-запад — юго-восток; 12. Пронизи, 13. Миниатюрные сосуды; 14. Браслет; 15. Кольца; 16. Бусы (кроме бисеря), 17. Фибула с треугольным щитком; 18. Две и более фибул в погребении; 19. Пеп зернотерка. Звездочкой отмечены детские погребения по определениям Т. С. Кои дукторовой.
62
^Т^-О-Т^Н 1/2 /3 /4 ^ Г7...а_яЦ!Д
Рис. 3. Продолжение.
ОГюих путях перед нами встает ряд трудно преодолимых в рам-' клх этой статьи препятствий. Первое из них заключается в том, что Р. Хахман при выделении фаз ППВ по каким-то причинам п|казался от применения корреляционного метода сравнения
63
— ч
Рис.. 4. Корреляция хронологических индикаторов мужских погребений (номер* ХИ соответствуют номерам на табл. 1, рис. 1, 2).
фаз отдельных могильников, и поэтому описание фаз ППВ м заключительной главе его книги [И. НасЬтапп 1961, Б. 231 -240| явно проигрывает в строгости метода и точности группировки материала предшествующим главам, в которых исследуютш конкретные могильники. Реальное содержание фаз ППВ, таким образом, может существенно отличаться от того, что вкладыв.н в них Р. Хахман. Восполнить этот досадный пробел нетрудм" путем корреляции между собой фаз могильников, выделении< им, но это уже тема специального исследования [М. Б. Щукин В. Е. Ерёменко, в печати].
Второе препятствие состоит в том, что некоторые фибулы (например, В-Костшевский), бытуют в зарубинецкой культур значительно дольше, чем в других латенизированных. Это, и
64
ii 1т ^29
Иис. 5. Корреляция хронологических индикаторов женских погребений (номера ХИ соответствуют номерам на табл. 1, рис. 1, 2).
пилимому, объясняется нарушением связей с ними где-то еще и.| ступени С2 (отсутствие фибул вариантов С, Р, малочисленность Б/Е, О/Н-Костшевский), продолжающимся вплоть до
КСтупени О, (отсутствие вариантов К, Ь, малочисленность Л и нау-
\
хаймских (см. [К- В. Каспарова 1984, с. 115—116]). В-третьих» в зарубинецкой культуре практически отсутствует целый рил категорий вещей (поясные крючки, умбоны, наконечники ко пий), путем корреляции которых Р. Хахман выделял фазы мо гильников ППВ. И, наконец, неясна как типология фибул с трг угольным щитком (см. [С. П. Пачкова 1988, с. 10-12]), так и отпо сительная и абсолютная хронология I, II и III вариантов. Эти фибулы редко совстречаются со среднелатенскими проволочными (что, кстати, может быть объяснено их принадлежностью к разным костюмам — мужскому и женскому). Эволюционная типохро нологическая схема этих фибул (от фибул с коротким узким щитком, покрывающим часть ножки, к фибулам с длинным широким щитком, покрывающим всю ножку (см. [К. В. Кас парова 1977, с. 74-76; С. П. Пачкова 1988, с. 21, рис. 1]), по-види-, мому, верна лишь в тенденции. Во всяком случае, судя по их совстречаемости между собой и с проволочными фибулами, все они появляются примерно в одно и то же время (в один период относительной хронологии), хотя основное время бытовании (максимум находок) каждого варианта несколько различно раньше всего выходят из употребления фибулы I варианта, позжо всего — III [А. К. Амброз 1966, с. 15-16, табл. 1; А. М. ОбломскиЙ 1986, с. 54-55, табл. 3].
