Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Щукин М.Б. -> "Проблемы хронологии эпохи Латена и Римского времени" -> 24

Проблемы хронологии эпохи Латена и Римского времени - Щукин М.Б.

Щукин М.Б., Гей О.А. Проблемы хронологии эпохи Латена и Римского времени — СПб.: Ойум, 1992. — 210 c.
Скачать (прямая ссылка): problemrim1992.djvu
Предыдущая << 1 .. 18 19 20 21 22 23 < 24 > 25 26 27 28 29 30 .. 73 >> Следующая

Ii погребениях 4-й фазы обнаружены фибулы G/H-Костшев-miilt (рис. 7,43,46), причем в погребении 246 — в сочетании с Пригнутой фибулой ступени D2. В нескольких погребениях най-
......i прогнутые фибулы (рис. 7,52,54,55) этой ступени.
*'.л.тбопрогнутые фибулы характерны для фазы 5 (рис. 7,58, >> 1,65,66,70,71), здесь же обнаружена и подвязная (рис. 7,67), Глким образом, 1-ая фаза женских погребений и 1-ая мужских
* ыч быть синхронизирована с латеном С2, то есть со 180—120 гг.
in н. э.; 2-я и 3-я фазы женских и 2-я фаза мужских — V -тесном D], то есть со 120-60 гг. до н. э.; 4-ая фаза женских и
1 и фаза мужских — с латеном D2, то есть с 60-15 гг. до н. э.
(-И'солютные даты периодов латена см. [М. В. Shchukin, V. Е. Еге-imniko, im Druck; М. В. Shchukin 1989, 111. 5а].
i -южнее обстоит дело с 4-ой фазой мужских и 5-ой фазой ¦ ¦ неких погребений. На первый взгляд, их следовало бы синхро-нмшровать с латеном D2. Но при более внимательном рассмот-||нши оказывается, что самые поздние фибулы Чаплина, происхо-
?мщне из погребений этих фаз — слабопрогнутые и непрогнутые |шс. 6,48,64, 7,60,64-66,70,71), в то время как поздние фибулы Пунши D2 — сильнопрогнутые (К. Godfowski 1977, Tabl. IX, П 15,30,31), близкие которым в Чаплине соответствуют 4-ой фа-кгнеких погребений (рис. 7,54,55). Слабопрогнутые фибулы, липкие чаплинским, характерны для римского времени ступени |М. Б. Щукин, в печати, рис. 3,35,36; М. В. Shchukin 1989, 1*-и I II, 111. 4,31]. Слабопрогнутая фибула с отверстиями на
Рис. 6. Хронология мужских погребений.
/ 4 — погр. 142; 5—7 — погр. 151; 8—11 — погр. 204; 12—16 — погр. 189; (Г 14 погр. 191; 20—22 — погр. 244; 23—24 — погр. 194; 25—27 — погр. 236; М :Ш погр. 70; 31—37 — погр. 261; 38—41 — пот\>. 152; 42—45 — погр. 58; (ft 14 погр. 131; 50—55 — погр. 125; 56—61 — погр. 184; 62—65 — погр. 29; м ЬН - погр. 224.
69
мигмнике из погребения 239 (рис. 7,65) может быть сравнена с , Г Гской Альмгрен-68 [М. Б. Щукин, в печати рис. 3.6]. ' на. это убеждает нас в том, что последние фазы жен-,„ня и мужских погребений синхронны уже не латену d2) и .„„-мени доживания латенских традиций в культурах ППВ в ус-!,1их распространения влияния нровинииально-римскои ку<ль. ,ц,ы охватывавшего период от 15 г. до н. э. по 30-40 гг. н. э. У Ii. Каспарова 1986; М. Б. Щукин, в печати], механизм кото-
....., остается пока неясным (подробнее см. Ь. Щукин,
Ii I Еременко, в печати] ). .
Таким образом, могильник Чаплин был заложен во II в. д0 и , скорее ближе к его середине или даже концу, о чем свиде-,, „.ствует малое количество погребений I фазы, и наиболее ак-„шмо использовался в позднелатенское время в конце I в. д0 н , - начале I в. н. э., когда было совершено-90 процентов всех члгированных погребений. Не противоречат распространению „„и датировки на весь верхнеднепровскии вариант зарубинец-н,.й культуры материалы поселений и могильника ГорощК0в: „„„•лий которые могут быть синхронизированы исключительно н.тгеном С2, здесь обнаружено исчезающе малое количество, йпльшинство находок синхронизируется с позднелатенским временем [А. М. Обломский 1983а, с. 14-15].
Рассмотрение горизонтальной стратиграфии могильника тис 8) лишь отчасти подтверждает картину его хронологии-гкпго развития от центра к краям, предложенную Л Д. Поболем 11471 рис 701 и поддержанную А. М. Обломским [1983а, с. 11 ]. амые ранние погребения очерчивают практически всю террито-„ Г. использовавшуюся позднее, но вследствие их малочисленной создается впечатление, что более поздние погребения как Пи расширяют» ее. На самом деле может быть выделена ть'одна'окраина могильника, освоенная позже других -юго-западная, в районе раскопа «и» (РИ^ЛН7ППОВГКОГО
По вопросу о происхождении верхнеднепровского варианта шрубинецкой культуры можно отметить следующее. Если исхо-
Ж из определения'поздней даты no^P^^r 3 W/Л 1'кпм фибулам ступени В, Z. Wozn.ak 1979, tabl. ЗУШ), за_ 1 мнившейся около 330 гг. до н. э. [М. В. Shchukm, V^E. Eremenko,
i Druck- M В. Shchukin 1989, III. 5a] и немного более поздней „игировки конца милоградской культуры по импортам ступени
, , 280-ми гг. до н. э. [В. Е. Ерёменко 1989] тс> ^
к ум ьтурами и ранними комплексами Чаплина ступени U обра-
^¦тся^лакуна длительностью от 100 д<П50 лет. Это не позволяет
Рис. 7. Хронология женских погребений.
/_5_погр 16;4-б-погр.44а;7-*-погр. 103;.?-"-™г\7Ъ *2-
71
4
_-д—1_
Рис. 8. Горизонтальная стратиграфия могильника.
согласиться с тем, что памятники типа Горошков-Кистени формп ровались на поморско-милоградской основе [А. М. Обломсмт 1985а]. Сходство ранней зарубинецкой и, в частности, ранит чаплинской керамики с позднепоморской ничуть не выше, чем I синхронной восточноясторфской, причем существование ясторф ской культуры в последних веках до н. э., в отличие от помор ской, не вызывает сомнений [В. Е. Ерёменко 1988]. Впрочем в данном случае выбор аналогии не столь уж важен: массово» использование могильника Чаплин начинается в то время, когм зарубинецкая культура уже сложилась. Во всяком случае, мак риалы женских погребений мало чем отличаются от женски погребений других вариантов культуры, за исключением 01 сутствия в Чаплине фибул IV варианта, что, возможно, свиде тельствует о нарушении связей с остальной территорией культу ры в период их появления, видимо, где-то на ступени 1)| [К. В. Каспарова 1984, рис. 5].
Предыдущая << 1 .. 18 19 20 21 22 23 < 24 > 25 26 27 28 29 30 .. 73 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed