Проблемы хронологии эпохи Латена и Римского времени - Щукин М.Б.
Скачать (прямая ссылка):
Ш Могильник Чаплин является самым крупным могильником #«рубинецкой культуры: Ю. В. Кухаренка и Л. Д. Поболем
«вскопано 281 погребение [Ю. В. Кухаренко, 1959; Л. Д. Поболь 1)73]. Л. Д. Поболь, исследуя хронологию могильника, выделил Ц)ипнюю «дофибульную» стадию, генетически связанную, по его (Мнению, с милоградской культурой. В подтверждение этой ги-Шотезы приведены некоторые черты обработки керамики и погребального обряда [Л. Д. Поболь 1971, с. 166-170, 174]. Несостоятельность хронологических изысканий Л. Д. Поболя убедительно показана К- В. Каспаровой, Д. А. Мачинским и М. Б. Щукиным [1976], поэтому мы не будем на них останавливаться.
Хронология могильника Чаплин, предложенная А. М. Облом-(СКнм в III главе диссертации «Верхнеднепровский вариант заруби нецкой культуры» [1983а] и частично опубликованная (1983; 1985; 1986], заслуживает детального рассмотрения. Положительной ее стороной является то, что она основана на корреляции типов керамики и фибул, которые, в свою очередь, выделены с помощью математизированного алгоритма последо-Шительного деления на классы. Вместе с тем ошибки в определении Ц'рыниц между группами значений признаков, повторяющиеся Кик в разделе, посвященном типологии керамики (см. статью' |Г. Г. Абезгауз, В. Е. Ерёменко, В. Г. Журавлев, С. Ю. Каргополь-цгн в настоящем сборнике]), так и в разделе о фибулах [С. П. Пач-Кова 1988, прим. на с. 11,18], отсутствие разделения погребенийи Мо полу и возрасту при исследовании хронологии позволяют' сомневаться в адекватности фаз, полученных А. М. Обломским,, Исследуемому материалу. Некоторые несоответствия в его хронологии видны, что называется, невооруженным глазом. Например, I фаза характеризуется фибулами с треугольным щитком,, И лишь в конце ее появляются проволочные среднелатенские
© В. Е. Еременко, В. Г. Журавлев, 1992
В. Е. Еременко, В. Г. Журавлев
ХРОНОЛОГИЯ МОГИЛЬНИКА ЧАПЛИН ВЕРХНЕДНЕПРОВСКОГО ВАРИАНТА ЗАРУБИНЕЦКОЙ КУЛЬТУРЫ
типа Г2 по типологии Ю. В. Кухаренко — А. М. Обломско! [А. М. Обломский 1983а, с. 10-11], то есть варианта В-Костшец ский в общепринятых терминах [J. Kostrzewski 1919, Abb. 2 Поскольку и для могильника Воронино, и для Чаплина, как м увидим ниже (рис. 3), фибулы с треугольным щитком — типичи
женский признак (в погребениях с женским инвентарем обна ружены и прототипы этих фибул в Югославии [Z. Marie 1968 Tabl. V, 1-22, VII, 16-37]), мы вынуждены заключить, что вес II в. до н. э. на могильнике хоронили исключительно женщин и лишь на рубеже II-I вв. до н. э. начали хоронить мужчин.
Вызывает возражения и столь поздняя датировка появлени фибул В-Костшёвский: к рубежу II-I вв. до н. э., то есть к началу латена D,, они уже вышли из употребления практически во все латенизированных культурах, как и в собственно латенско [К. Godtowski 1977, s. 167,186], и появиться в зарубинецко культуре в это время им просто неоткуда. Исключение составляют, пожалуй, лишь позднескифские памятники, где фибул M среднелатенской конструкции обнаружены даже в комплекса)! I в. н. э. — например, в Красном Маяке1, но они отделены от территории зарубинецкой культуры сарматами [К. Ф. Смирной 1984, рис. 28], у которых нет фибул среднелатенской конструкци в столь поздних комплексах.
Принципиальные возражения вызывают и «широкие» датировки латенских фибул, основывающиеся у А. М. Обломского на обновлении завышенной хронологической схемы Я. Филипа Р. Хахмана — А. К. Амброза, которая в настоящее время кар* динально пересмотрена в сторону удревнения [К- Godtowskl 1977, s. 45-60, M. В'. Shehukin 1989, p. 18-30; M. В. Shchukiii, V. E. Eremenko, im Druck]. Главной причиной, побуждающей нас вновь обратиться к исследованию хронологии могильника Чаплин, являются именно принципиальные расхождения с А. М. Обломским в вопросе о применимости к материалам зару-бинецкой культуры датировок европейской хронологической системы латена: нам представляется, что если нет комплексен, свидетельствующих о запаздывании тех или иных общеевропейских типов вещей на территории Поднепровья по сравнению с другими латенизированными культурами, нет и оснований для более поздней или более широкой датировки этих вещей
Кроме того, отказываясь применять достаточно узкие даты латенских типов фибул и значительно расширяя их, мы, по существу, лишаемся возможности определить, одновременно ли с ранними могильниками на Полесье и в Среднем Поднепровье был заложен Чаплин, а этот вопрос имеет принципиальное зна чение.
1 Пользуюсь случаем поблагодарить автора раскопок О. А. Гей за предостаи» ленную информацию.
56
Кластеры мисок могильника Чаплин
Таблица
ІИпч'ра
№№ погребений
№ кластера
№№ погребений
6
8 9 10
12 13 14
16 17 18
19
\\7
23, 94
103. 221, 254 27, 150
116, 39, 205, 10 98, 84, 128, 156 126, 123
58, 149, 54, 53, 72 75, 184. 93 209. НО
112. 9, 119, 214 65. 30. 105, 109. 14 12., 2*5. 89. 100. 243. 73. 173. 175. 280 132, 101 277. 34. 125 197. 225 109*, 212. 94* і 2. 41, 159. 143, 230, 96,
113, 63, 244. 237, 22 151, 130. 226, 256 194, 191, 144
