Проблемы хронологии эпохи Латена и Римского времени - Щукин М.Б.
Скачать (прямая ссылка):
30, 60, 91, 261
31, 25і, 224, 234. 16, 63* 55, 140, 250, 147. 120, 152. 245. 240, 35, 129, 167, 50,
104, 258, 208, 33
15, 65
142, 43
20
21 22 23
24
25 26
27 28 29 ЗО 31 32
33 34 35
203, 268, 264, 179, 29 222, 36. 269 114, 118
28, 1, 4, 248. 246
275. 213, 236, 260, 146
56, 218, 62, 241, 169 211, 141
70. 276. 263. 139, і 83
48, 99. 162 265. 272
145, 15-*, 210, 252, 231,
178, 134
216, 182. 204
111, 106, 40, 161
201, 192, 24
59, 97. 196
19, 168, 207, 95
185, 131, 44а, 267, 148
136. 249, 115
49, 83, 38
238, 163, 18, 86, 228
Для типологии чаплинской керамики нами применен клас-ррпмй метод, разработанный на материалах могильника Ворони-Пи (см. статью [Г. Г. Абезгауз, В. Е. Ерёменко, В. Г. Журавлев, < К). Каргопольцев в настоящем сборнике]). С помощью этого мпода выделено 35 кластеров мисок (№№ 1-35, табл. 1) и 5 клас-М'ров горшков (рис. 1). Большой размер матрицы кластеров мисок (181 позиция) не позволяет привести ее полностью, и мы мнем лишь конечный результат, сохранив последовательность л.итеров (табл.).
Нумерация кластеров сосудов и других типов вещей принята скио:шая: каждый кластер и тип обозначен как хронологический индикатор с соответствующим номером.
Для типологии среднелатенских фибул использована общепринятая европейская схема Й. Костшевского [Л. КоБ^гелУБкл |(»19|. В погребениях могильника Чаплин обнаружены три типа I н к и х фибул: В-Костшевский (рис. 2,64), О/Н-Костшевский (рис. 2,65) и фибулы, по схеме близкие В-Костшевский, но с расплющенной, узкопластинчатой спинкой (рис. 2,72).
57
ЯНН
Рис. 2. Типы металлического инвентаря и некоторых других вещей.
Для типологии позднелатенских фибул, близких вариантам М, К, О-Костшевский, можно было бы применить типологические уточнения, сделанные К. В. Каспаровой [1981а, с. 15] или вовсе отказаться от типологии Й. Костшевского, как это сделали |(). В. Кухаренко [1964] и А. М. Обломский [1983] , но мы решили Пойти другим путем, использовав более общее типологическое членение по степени прогнутости спинки. По этому признаку фибулы позднелатенской конструкции могут быть разделены ил три группы: непрогнутые (рис. 2,66), слабопрогнутые (рис. 2,67) и сильнопрогнутые (рис. 2,68). Причины, побудившие нас сгруппировать эти фибулы именно по степени прогнутости, станут ясны ниже.
59
В отдельные типы выделены подвязные (рис. 2,7/) и щипцован (рис. 2,70) фибулы, а также позднелатенская фибула с пластин чатой спинкой (рис. 2,69).
В типологии фибул с треугольным щитком мы следуем :м\ А. К- Амброзом [1966]. Его типология, несомненно, нуждается в уточнении путем измерения параметров фибул. Но с поправками, сделанными А. М. Обломским [1986], вряд ли можно согласиться ввиду сомнительного способа разграничения групп значении признаков [С. П. Пачкова 1988, прим. на с. 11, 18]. Разработки С. П. Пачковой [1988] представляются гораздо более основа тельными, но, к сожалению, в ее статье не дана итоговая таблица разбивки фибул по вариантам, что не позволяет воспользоваться ее поправками.
Если обратиться к графикам пропорций фибул с треугольным щитком, предложенным А. М. Обломским [1986, рис. 1| и С. П. Пачковой [1988, рис. 4], нетрудно отметить, что отношение ширины щитка к его длине дает нормальное распределение, а достаточно четкое различие по соотношению длины щитка к длине свободного конца ножки позволяет лишь отделить I ва риант от II, III и IV, причем последние три варианта и по этому параметру дают нормальное распределение и практически не разделимы. Кстати, границы на графиках такого рода могут проводиться только одним математически оправданным спо собом — в виде прямых, выходящих из начала координат, де-лящих координатное поле на ряд секторов, причем прямые про водятся в местах наибольшего разряжения признаков. Поэтому границы между группами значений признаков, проведенные А. М. Обломским [1986, рис. 1], неверны и с точки зрения фор мальных математических методов.
Вернемся к фибулам могильника Чаплин. А. К- Амброз отнес к I варианту фибулы из погребений 16, 67 и 72 [1966, с. 16]. В погребении 67 фибул нет: по-видимому, имелось в виду погребение 76, в котором как раз найдены две железные фибулы, соответствующие описанию А. К- Амброза [Л. Д. Поболь 1973, с. 91, рис. 30,74,75]. А. М. Обломский добавил к этому фибулы из погребений 103, 201 и 255 [1986, табл. 1]. По своим удлиненным пропорциям и отсутствию четкого разделения щитка и свободного конца ножки они, в отличие от фибул I варианта из могильников Воронино и Велемичи, близки II варианту (см. [А. М. Обломский 1986, рис, 2, 1—4]). Резких отличий между I и II вариантами в могильнике Чаплин нет, поэтому при корреляции удобнее обозначить их как вариант Ы1 (рис. 2,73). Различия между II и III вариантами еще более условны, поэтому они обозначены как вариант II-III (рис. 2,74).
Подковообразные фибулы разделены на три типа путем статистического исследования их диаметра: большие (диаметр больше 9 см), средние (диаметр от 6 до 9 см) и маленькие (диаметр меньше 6 см — см. рис. 2,61-63). Типология копий принята
