Проблемы хронологии эпохи Латена и Римского времени - Щукин М.Б.
Скачать (прямая ссылка):
и третьей группами (0,3) меньше максимального расстояния между точками внутри третьей группы (0,43) [А. М. Обломский 1985, табл. 3] и, следовательно, граница между второй и третьей группами проведена А. М. Обломским в нарушение им же выбранного принципа.
Из того, что отношения нижних частей сосудов не образуют групп, А. М. Обломский делает вывод, что значимыми являются лишь пропорции верхних частей сосудов, тогда как пропорции нижних частей относятся к одному стандарту [А. М. Обломский 1985, с. 97-98]. Между тем для мисок максимальное значение
отношения-—в два раза больше минимального,--в 2,7 раза;
Н] Н|
для горшков — в 1,4 и 2,3 раза соответственно [А. М. Обломский 1985, рис. 6,7]. При таком существенном изменении пропорций вряд ли можно говорить о едином стандарте. Скорее здесь имеет место закономерное их изменение, заслуживающее внимательного анализа.
Этап третий: построение общей классификации. Рассмат-
ривая комбинации групп пропорции для отношении -, -,
[)3 н2 н2
——, А. М. Обломский полагает, что этот анализ, сопровождаемый
графиком, способствует выделению типов сосудов [1985, с. 100— 103, рис. 8]. В действительности дело обстоит иначе. Рассмотрим,
например, отношение . Если на графике А. М. Обломского
из начала координат провести прямые, соответствующие определенным им границам групп значений этого соотношения, мы
40
Получим ряд секторов, ограниченных этими прямыми. При этом иге миски первой группы попадут в сектор значений, соответ-ииующий первой группе, миски второй группы — во второй leicirop и так далее, причем их попадание в эти сектора не зависит
от (отношений —— и ——. Непонятно, с какой целью А. М. Облом-
Н2 Иг
екшй заменил определенные им самим границы групп значений признаков, которые должны изображаться в виде секторов, ни труднообъяснимые кривые [1985, табл. 4, рис. 8]. Рассуждении о том, что миски первой группы относятся к первому типу, мпс:ки второй — ко второму, оказываются совершенно излишни.
Достаточно было сказать, что каждой группе соотношения
Соответствует тип с тем же номером. Таким образом, типы выделяются фактически по одному соотношению, которое ни в коей мере не отражает общих закономерностей пропорций сосудов. I Итак, мы можем констатировать, что поставленная А. М. Об-омским задача «классификации керамики для нужд перио-(Иаации» реализована не столь объективно, как он полагает. В этом повинны, прежде всего, недостатки метода ПДК, усиленные субъективными ошибками. Этот метод было бы правильнее применить для исследования частных взаимосвязей изучаемых объектов по тем или иным признакам, а не для исследования наиболее общих его закономерностей.
Кластерный метод (КМ), рекомендации по использованию Которого для нужд классификации появлялись неоднократно В,. М. Василевич 1966; Культура... 1984, с. 12,28-31,33-35; . L. Clarke 1968, р. 512-634], совершенно незаслуженно остается неразработанным в применении к практическим проблемам археологии. В основе КМ лежит объединение признаков объекта в один комплексный показатель. Каких-либо общих положений о выборе этого показателя нет, но при исследовании объектов, признаками которых являются п размеров, последние обычно рассматриваются как координаты точки в n-мерной прямоугольной системе координат, а в качестве комплексного показателя используется расстояние от начала координат до этой точки [Б. Дюран, П. Оделл 1977]. Тогда каждому объекту можно сопоставить реличину вектора
л-1}
1 =
(/)
¦ где хц — ]-й размер 1-го сосуда, и сходство объектов оценивается близостью показателя (/). При этом близким его значениям могут соответствовать сосуды с существенно различающимися пропорциями, то есть возможно «скрадывание структуры типа — характерных для него внутренних корреляций отдельных черт»
[Leo S. Klejn 1982, p. 43-44, fig. 9]. Этот недостаток в значительной степени устраняется тем, что объекты группируются на основе близости векторов не только по величине, но и по направлению, что приводит к показателю
который представляет собой расстояние между концами 1-го и к-го векторов, то есть степень близости объектов выражается расстоянием между точками в п-мерном пространстве. Учет не только величины, но и направления векторов приводит к смене оснований классификации, то есть наиболее влияющих на ее результат групп устойчивых сочетаний признаков, если эти сочетания перестают быть устойчивыми.
КМ состоит в формировании подмножеств из множеств объектов таким образом, что внутри каждого подмножества объекты удовлетворяют некоторому требованию о степени их сходства между собой, а за его пределами нет ни одного объекта, который удовлетворял бы этому требованию сходства [С. Р. Рао 1980]. Требование к сходству объектов внутри кластеров выражают с помощью порогового значения п. Применительно к показателю (2) это требование выражается в виде
и должно выполняться для всех пар объектов, входящих в кластер.
Мы изложили теоретические положения применения кластерного метода. Теперь попытаемся применить этот метод в приложении к материалам могильника Воронино, раскопанного Ю. В. Кухаренко [1961, с. 55-61] (35 целых форм горшков, 30 — кружек и 31 — мисок).
