Проблемы хронологии эпохи Латена и Римского времени - Щукин М.Б.
Скачать (прямая ссылка):
По общим формам фибул со ступенью Di латенской куль туры синхронизируется фаза «с» или «ранняя часть средней фазы» позднего предримского времени [R. Нachmann 1961, Taf. 1; В. Е. Еременко, М. Б. Щукин, в печ.], хотя мы и не знаем, I насколько совпадают их хронологические границы, так как в oi личие от латенской культуры почти не имеем для памятником ( латенизированных культур прямых привязок к абсолютной хро нологии. Если такие варианты фибул, как G/H и D/E (первый в его сильно прогнутой разновидности, т. е. вариант J по Р. Бель цу [R. Beltz 1911]), а также J-Костшевский и наухаймские, до вольно часто встречаются на собственно кельтских памятниках (рис. \J—10) [J. Waldhauser 1979, Abb. 3; J. Werner 195Г>. Abb. 2], то этого нельзя сказать о вариантах F, К, I и рамчаты\ типа Каммер (рис. IJ5—17,31—33) —их происхождение г собственно кельтской культурой вряд ли связано, и подавляю щее большинство находок сделано на памятниках западной части латенизированных культур позднего предримского времени
Вариант F (рис. \,15) сохраняет среднелатенскую скреплен ную конструкцию, но приобретает разкий перегиб спинки в месте соединения её с ножкой. В пшеворской культуре одна из самых ранних находок варианта F сделана в погребении 1 в Котов и щ*
2 Мы не будем сейчас останавливаться подробно на всех деталях этих собы тий, потому что многие из них уже обсуждались в литературе, а мы надеемся специально посвятить проблеме бастарнов и скиров одну из следующих статей
90
IMi-i ir с фибулой G/H, а в Рондсене (Жондзе), могильнике окном ком к\.м.т\|ш - в погребении 544, отнесенном Р. Хахманом к Лин* «В» [Т. D^browska 1988, Zest. 2; R. Hachmann 1961,
Дна погребения в пшеворском могильнике Каменьчик, • »I 212 (в первом — фибулы J и наухаймская, во втором — If н J), позволяют синхронизировать появление J и наухайм-редко встречающихся в культурах позднего предримского ¦ меии, с началом позднего латена, хотя основное время их лыишания, как и варианта I («лангобардских») относится к
.....только более позднему периоду [Т. D^browska 1988, Zest. 2,
i'>|. Эти два варианта, также как F, G/H, D/E, более характерны ми женских, чем для мужских погребений [R. Hachmann 1961, Abb. 10,17,23,31; Т. D^browska 1988, s. 29,57].
Фибулы варианта К, напротив, чаще встречаются в муж-Iиич погребениях и сочетаются в закрытых комплексах с вариантами С, Е, Н [Т. D^browska 1988, Zest. 2, s. 29]. Вариант К fWin иж F по форме спинки, и в принципе было бы логичным предположить, что он появился путем совмещения «коленчатой» формы варианта F и «позднелатенской» рамчатой конструкции (рис. \J6). Но в пшеворской культуре фибулы варианта К,
ivi по корреляционным таблицам Т. Домбровской, занимают ип колько более ранюю хронологическую позицию, нежели вариант F [Т. D^browska 1988, s. 30]. Ту же картину мы наблюдаем и в могильнике Рондсен (Жондз) оксывской культуры по корреляциям Р. Хахмана [R. Hachmann 1961, Abb. 10]. Следо-ингельно, вариант К появляется раньше F (ср. [W. Kramer 1962, Abb. 2; Е. Ettlinger 1973, S. 16]), и вновь встает вопрос о проис-нождении так называемых «позднелатенских» фибул с рам-члтым приемником.
В 1955 г. И. Вернер предположил происхождение наухайм-гких фибул от северо-италийских типа Ченизола с вариантом Пиль [J. Werner 1955], но в связи с произошедшими после дли-и'льной дискуссии изменениями хронологии латена пч-ча мореда-мфовки времени разрушения оппидума Манхинг [К. Godtowski l!>77, s. 61—62; М. В. Shchukin 1989, р. 18—30, 259—270], североиталийские фибулы оказываются скорее синхронными ранним иаухаймским, чем их прототипами.
Но рамчатые приемники мы знаем и на некоторых фибулах латенизированных культур, например, типа Каммер (рис. 1,3/— .7.7), типа Венигштедт (рис. 1,26) из Поэльбья [R. Hachmann 1961, Taf. 2,41,42,45, Taf. 3,/], и на серии разнообразных фибул из Скандинавии, в том числе типа Хельмсхаген с длинной пружиной (рис. \f28) [R. Hachmann 1961, Taf.2,2S,20, Тг\3,2,13,15;18\ (рис. 1,24—30).
Хронологическая позиция скандинавских фибул не очень ясна, нам неизвестны работы, где бы они специально рассматривались. К- Годловский вслед за X. Хингстом считает тип Хельмс-
91
хаген показателем фазы Не, синхронной фазе «с» Р. Хахманм [К- Godtowski 1977, s. 129], замечая, однако, что у Р. Хахманп эти застежки занимают несколько более раннюю хронологии скую позицию, нежели фибулы варианта J-Костшевский.
Таким образом, фибулы вариантов F и К не имеют прототи пов в кельтской культуре латена С2 и повторяют по конструкции сг веро-германские и скандинавские изделия, в некоторых случаи* обнаруженные в комплексах, синхронизация которых с фазой «tu позднего предримского времени, то есть с латеном Сг, не исклю чена [R. Hachmann 1961, Abb. 60, Taf. 2,26—29; С. J. Beck.-i 1990, Taf. 29,43].
На основе взаимодействия скрепленной среднелатенски|| конструкции и североевропейских форм и мог появиться вариант К Но для выработки варианта К этого взаимодействия недостл точно: необходимо было объединить «коленчатую» форму спин ки с «позднелатенской» рамчатой конструкцией. Последний термин не совсем верен, так как прототипов рамчатых фибул мп в комплексах Кельтики среднего латена, а известны они только i> погребениях этого времени средней Германии, в частности, i могильнике Каммер (рис. 1,3/—33), в погребениях фазы 3 im Р. Хахману [R. Hachmann 1961, Taf. 1, S. 92—94, Abb. 29]. Э'ш находки синхронизируются с фазами «а» и «Ь» позднем» предримского времени [В. Е. Еременко, М. Б. Щукин, в печ табл. 3]. Таким образом, фибулы варианта К могли появиться, скорее всего, в результате взаимодействия североевропейских и средненемецких традиций, а ранние их находки в могильнике Рондсен (Жондз) на нижней Висле свидетельствует и об участии в этом процессе носителей оксывекой культуры.
