Из Истории отечественной фонологии - Реформатский А.А.
Скачать (прямая ссылка):
Практически в языках с политоническим ударением ударяемые слоги различаются направлением движения музыкального тона, а не изменениями силы выдоха (хотя теоретически мыслимо и последнее), поэтому в основном понятие монотонического ударения соответствует старому понятию экспираторного ударения, а понятие политонического ударения — понятию ударения музыкального. Но могут быть и отступления. Так, например, при определении ударения с чисто фонетической точки зрения и древнегреческое, и древнеиндийское ударение рассматривают обычно как ударение музыкальное, с фонологической же точки зрения древнегреческое ударение будет хіолитоническим, а древнеиндийское монотоническим (некоторых возможных следов доисторического политонизма в нем, которое к т°му же могут быть объяс-
14 См., например: А. И. T о м є о н. Общее языковедение. Одесса, 1906, стр. 222—223; В. П о р ж е з и н с к и й- Введение в языковедение. M., 1913, стр. 99; Е. Д. Поливанов. Введение в языкознание для востоковедных вузов. Л., 1928, стр. 69. К вопросу о фонологии ударения
367
нены и не из политонических отношений, я в настоящее время не касаюсь).
То, что я говорил выше относительно реализации противопоставления по ударению на отрезке целого слова, целиком относится лишь к ударению монотоническому. G политоническим ударением дело обстоит сложнее. Поскольку в языках с таким ударением ударяемый слог (а иногда не только ударяемый) характеризуется определенным движением музыкального тона (его восхождением, нисхождением и т. д.) и поскольку это движение особенно ярко проявляется в слоговом звуке слога (без которого слог и немыслим), постольку как будто музыкальная характеристика может быть рассматриваема как признак соответствующей слоговой фонемы (чего, как мы видели выше, делать нельзя в отношении признака силы). Так, например, противопоставляя такие формы, как сербское stvari — stvari, мы могли бы рассматривать движение тона в первом случае вниз, во втором случае вверх, как признак гласной фонемы а (в этом случае мы должны были бы признать наличие в сербском языке двух фонем ш долгое» — «а долгое с восходящим тоном» и «а долгое с нисходящим тоном»). [...]. Но поскольку, по крайней мере во многих языках с политоническим ударением и, в частности, в сербском, противопоставление направления движения музыкального тона может быть использовано не в любом, но лишь в ударяемом слоге (т. е. в слоге, характеризующемся наибольшей силой выдоха), а ударяемый слог может быть определен лишь отношениями целого слова, как будто и здесь реализация противопоставления по высоте осуществляется лишь в пределах целого слова.
Решение проблемы более полной фонологической интерпретации политонического ударения оставляю для дальнейшего.
[«Доклады и сообщения филологического факультета МГУ», 1948, вып. 6, стр. 12—17] 50-е годы
О ЗНАЧЕНИИ МОРФОЛОГИЧЕСКОГЪ КРИТЕРИЯ ДЛЯ ФОНОЛОГИИ
М. В. Панов
Нужен ли морфологический критерий ,при исследовании фонемной системы языка? Разные фонетисты, на это отвечают по-разному. По мнению одних, такой критерий не нужен, по мнению других — он необходим.
«Нет оснований связывать функционирование фонем с морфемами», — пишет А. Н. Гвоздев В. И. Лыткин противопоставляет фонематическую и «морфематическую» транскрипции2, считая, что фонематическая транскрипция должна быть свободна от всякой оглядки на морфемный состав слова. По мнению А. И. Смир-ницкого, «. . . если слово медь транскрибируется как [m'et'l, то в транскрипцию вносится момент фонетического эмпиризма; но если это слово транскрибируется как [m'ed'], то транскрипция осложняется морфологическими соображениями (сопоставлением с меди, медью, производимым в сущности в плане морфологического, а не фонетического анализа» 3. Такое вторжение морфологии в область фонетики кажется проф. Смирницкому незаконным. Против морфемного критерия высказывается Л. Р. Зиндер4. Отказывается от морфологического критерия в фонологии (называя его «генетическим») и С. К. Шаумян [. . .].
Другие исследователи (Р. ИгАванесов, В. Н. Сидоров, А. А. Реформатский, П. С. Кузнецов) считают строго необходимым при фонологическом анализе учитывать морфологические связи слов 6.
1A. Н. Гвоздев. К вопросу о системе фонем современного русского литературного языка. «О фонологических средствах русского языка». М.— Л., 1949, стр. 11 (ср. стр. 58, 59).
2 В. И. Лыткин. Фонема и научная транскрипция звуков. — РЯШ, 1946, № 3—4, стр. И.
3A. И. Смирницкий. Фонетическая транскрипция и звуковые типы. «Вестник Московского ун-та», 1948, № 7, стр. 25.
4 ЛГ Р. Зиндер. Существуют ли звуки речи. «Изв. АН СССР, ОЛЯ», 1948, № 4, стр. 302.
5 См.: Р. И. А в а н е с о в, В. Н. Сидоров. Очерк грамматики русского литературного языка. M., 1945, стр. 44; A. A. P е ф о р м а т с к и й. Введение в языковедение. M., 1947, стр. 88. O значении морфологического критерия для фонологии 369
Все противники морфологического критерия в фонологии определяют фонему как «звуковой тип». «Совокупность всех разновидностей одной группы звучаний составляет фонему», — пишет В. И. Лыткин. «Критерием объединения звучаний в одну группу является их . . . артикуляционно-акустической признак. . .», — продолжает он же6. С В. И. Лыткиным согласны и Л. Р. Зиндер, и А. Н. Гвоздев 7, и все их единомышленники в фонологических вопросах. Позиция этих исследователей вполне логична: если фонема — звуковой тип, то классификацию фонем надо строить на основании акустико-артикуляционных признаков, а морфология здесь ни при чем.
