Советский подводный флот 1922 —1945 гг.: О подводных лодках и подводниках - Морозов М.Э.
ISBN 5-17-034862-2
Скачать (прямая ссылка):
4.3. ЧТО МЫ ЗНАЛИ О ПРОТИВНИКЕ?
О том, что для правильного планирования своих действий необходимо знать состав сил и задачи противника, говорить, наверное, излишне. В стандартном боевом приказе или директиве этому пункту отводится первое место. Тем парадоксальнее кажется то состояние, в котором оказался советский ВМФ к началу войны. Чтобы четче разобраться в этом вопросе, разделим его на знания о концепциях — планах — задачах и знания о силах вероятного противника.
296
Представление о характере действий н задачах флота противника в будущей войне
Поскольку любые планы являются строго охраняемыми секретами каждого государства, сведения о них в мирное время обычно поступают от тайной агентуры, донесений военно-морских атташе и отчетов различных делегаций о характере морских маневров, изучения военно-теоретических работ, выступлений различных представителей морского ведомства в печати и перед различными аудиториями, а также из анализа кораблестроительных программ и реальных боевых действий в прошедших войнах. Для того чтобы поставить эту работу на необходимую высоту, требуется специальный разведывательно-аналитический орган. РККФ за всю историю своего существования его не имел. В составе Штаба РККА существовало Разведывательное управление, включавшее четыре отдела. Морские вопросы находились в нем на «заслуженном» тридцать пятом месте. После создания Наркомата ВМФ СССР было сформировано Разведывательное управление ВМФ, подчинявшееся непосредственно наркому. Лишь в середине 1940 года его подчинили начальнику ГМШ, после чего наконец-то возникла возможность использования добываемой им информации в интересах военного планирования и оперативного руководства флотами. Также обособленно долгое время существовали разведотделы флотов. Естественно, ликвидировать образовавшиеся за два десятка лет лакуны не успели. Таким образом, на протяжении почти всего межвоенного периода моряки могли составлять представление о характере действий вероятного противника, как кому заблагорассудится.
За отсутствием штатного органа брошенное знамя подхватили профессора-«военспецы» из BMA. Увы, как оказалось, не все из них работали над повышением уровня профессиональных знаний. О том, какое представление закладывалось в головы выпускников академии о вероятном противнике — британском флоте, можно почерпнуть из записей домашнего архива Н.Г. Кузнецова: «Поэтому естественно, что наши теоретики прежде всего стали более подробно знакомиться с принципами ведения войны на море своего наиболее вероятного противника — англичан... Англичане жили тогда впечатлениями о могуществе своего флота и влиянии этого флота на историю Англии. Американский теоретик Мэхэн и английский — Ko-ломб, пользуясь старыми приемами из войн XIX в., подвели теоретическую базу под теорию владения морем и возвели это в фетиш,
297
за который охотно ухватились английские моряки. Господство на море с генеральным морским сражением как венцом войны на море пронизывало всю теорию и практику подготовки английского флота. Даже очевидные выводы о непригодности этой теории в такой мере, как было в XlXe., после появления во время первой мировой войны подводных лодок и авиации не поколебали консервативных взглядов английского Адмиралтейства. Наличие крупного надводного флота со всеми традициями «владычицы морей» тормозило пересмотр уже устаревших положений».
Самое интересное, что данная критика вовсе не помешала адмиралу Кузнецову стоять во главе создания «большого флота», который должен был включать в себя 15 суперлинкоров типа «Советский Союз». Скорее всего высказанные взгляды являлись естественной данью той эпохе и той атмосфере, в которой учился в академии будущий нарком. Он находился в стенах BMA с октября 1929-го по май 1932 года и «вживую» наблюдал разгром «старой школы» и торжество хулителей теории «владения морем».
Следует сразу и решительно сказать, что изложение взглядов английских теоретиков «от Кузнецова» соответствовало в большей степени состоянию перед Первой мировой войной, но уж никак не в межвоенный период. Британцы действительно не отказались в целом от теории «владения морем», но произвели ее значительную модернизацию в соответствии с требованиями времени. Весьма характерно, что имена британских теоретиков XX века — Д. Корбет-та и Д. Кресуэлла — остались совершенно неизвестными нашим руководителям (книга Кресуэлла «Война на море» была издана на русском языке в начале 1941 года). В частности, в книге Кресуэлла писалось: «Мысль о том, что линкор не оправдает затрачиваемых на него средств, высказывалась очень часто с тех пор, как появились подводная лодка и авиация; временами эти высказывания были столь категоричны, что, казалось, следовало бы немедленно разоружить все линкоры... Однако уже было указано, что во время последней войны линкоры сохраняли свое господствующее положение независимо от того, что могли сделать против них подводные лодки. К концу войны они, пожалуй, были в лучшем положении в этом отношении, нежели в начале ее, если только соблюдались два основных условия: наличие охранной завесы из миноносцев и большая скорость хода... Поэтому нет оснований полагать, что при равных затратах флот, состоящий, главным образом, из линкоров, можно
