Античный полис (проблемы отечественной и всеобщей истории) - Андреев Ю.В.
Скачать (прямая ссылка):
11 Примерами олигархических республик в этот период могут служить
города Шумера до их завоевания Саргоном Аккадским (Дьяконов И. М; ОГСДД, с. 145 сл.), Ашшур и его колонии в Малой Азии (Дьяконов И. М. Законы Вавилонии, Ассирии и Хеттского царства. — ВДИ, 1952, Ni 4, с. 236 сл.), возможно, также Угарит, Алалах и другие государства Ханаана (о их политическом устройстве см.: Гельцер М. JT. Некоторые вопросы политической структуры Алалаха. — ВДИ, 1956, № 3; Янков-
ская Н. Б. Общинное самоуправление в Угарите. Гарантии и структура.— ВДИ, 1963, № 3).
12
сы, а как рупор для передачи правительственных распоряжений и одновременно организация для раскладки повинностей. Таким образом, все эти элементы первобытной демократии, унаследованные восточным городом-государством от предшествующей ему территориально-племенной общины, постепенно утрачивают свое первоначальное политическое содержание и превращаются в пассивный придаток фискального аппарата дворцовой бюрократии.12
Своеобразный «анабиоз» восточной общины длился не одно столетие. Сохранение общинной организации в ее искусственно заторможенном, исключающем дальнейшее развитие состоя-нйи было, вне всякого сомнения, выгодно авторитарному государству и сознательно им поощрялось. Отсюда — целый ряд глубоко архаических черт, присущих восточной форме общины и отличающих ее от античной полисной формы, в том числе сравнительно слабая социальная дифференцированиость основной массы свободных общинников, сравнительная устойчивость таких архаических форм социальной организации, как большая семья или домовая община, преобладание во внутриполитической жизни общины наиболее консервативного элемента, который был представлен главами домовых общин, объединенными в совете старейшин, сравнительная неразвитость «классического рабства», т. е. эксплуатации привозных рабов, с которой на Востоке долгое время сосуществовали различные формы клиентской зависимости и долговой кабалы.13
Едва ли существенно отклонялись от этой схемы и те пути, по которым в этот же период (III—II тыс. до н. э.) шло развитие общины в другом районе Древнего мира, включающем Балканскую Грецию и бассейн Эгейского моря. Несмотря на сравнительную удаленность этой части Средиземноморья от главных очагов цивилизации и прогресса этой эпохи, сложившаяся здесь социально-экономическая ситуация в основных своих чертах повторяет то, что мы уже наблюдали на Востоке. Как там, так и здесь острый дефицит основного индустриального металла и в связи с этим постоянная зависимость от внешних рынков, в особенности же от металлодобывающих районов (Кипра, Анатолии и др.), порождали настоятельную потребность в интеграции мелких хозяйственных ячеек (первичных общин) в более сложные и крупные комплексы даже и при отсутствии столь важного стимула к централизации, ка-
12 P е д е р Д. Г. Военная демократия... — Учен. зап. Моск. обл. пед. ин-та, 1950, т. 14, вып. 1, с. 124 сл.; ср.: Дьяконов И. М. ОГСДД, с. 131 сл.
13 В этой характеристике восточной общины мы опираемся главным образом на работы И. М. Дьяконова (Дьяконов И. М. Община на Древнем Востоке в работах советских-исследователей. — ВДИ, 1963, № I и Проблемы экономики. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э. — ВДИ, 1968, № 3).
13
ким на Востоке во многих местах было ирригационное хозяйство.14
На фоне богатейшей -документации, которой мы располагаем теперь для изучения социально-экономической истории стран Передней Азии, жалкие крохи конкретной информации, извлеченные в недавнее время из табличек микенских архивов, производят удручающее впечатление. И все же даже имеющийся в наличии скудный материал источников позволяет уже сейчас с полной уверенностью говорить о принципиальной однотипности раннеклассовых обществ Востока и Запада1 в эпоху бронзы. Дворец, или (в микенском варианте) дворец-цитадель, являющийся в одно и то же время экономическим, политическим и религиозным центром государства, развитый бюрократический аппарат, обеспечивающий нормальное функционирование дворцового хозяйства, запутанная бухгалтерия выдач и поступлений дворцовой казны, сложная система учета трудовых и иных повинностей окрестного населения — все эти черты, хорошо знакомые каждому, кто изучал экономику Древнего Востока, показывают, что и здесь — на Крите, в Микенах и в Пилосе — мы имеем дело лишь с одним из периферийных вариантов повсеместно распространенной в этот период дворцо-во-храмовой цивилизации. Сравнительная отсталость эгейских обществ бронзового века проявляется в том, что здесь мы не находим пока ничего похожего на сложившиеся городские центры Двуречья или Сирофиникийского побережья. Вообще вопрос о существовании городов в Греции крито-микеиской эпохи остается пока открытым.15 Однако общая тенденция развития и здесь несомненно была той же самой, что и на Востоке, и рано или поздно должна была привести к зарождению на греческой почве городского уклада жизни, если бы процесс этот не был насильственно прерван у самых своих истоков.
К сожалению, документы микенских дворцовых архивов не дают почти никаких сведений об общине, ее структуре, правовом и политическом статусе, отношениях с центральной властью и т. д. Встречающийся в табличках термин «дамо» (демос) пока еще не получил в науке сколько-нибудь ясного и определенного истолкования. Мы не знаем даже, обозначало ли это слово всю территориальную общину, например весь «народ» Пилоса или Кносса, или же только какие-то локаль-
