Античный полис (проблемы отечественной и всеобщей истории) - Андреев Ю.В.
Скачать (прямая ссылка):
10
тывавшую практически все отрасли ремесла и сельского хозяйства.7
Характерная для этой системы концентрация материальных и людских ресурсов общины в одном месте (храме или дворце) под контролем немногочисленной группы специалистов-органи-.заторов (храмовой администрации или-на более поздних стадиях развития дворцовой бюрократии, хотя последняя, по-видимому, была генетически связана с первой) была обусловлена рядом обстоятельств. Далеко не последнее место занимали среди них факторы идеологического порядка: огромная власть
религиозных верований и предрассудков над сознанием людей той эпохи, чрезвычайно высокий моральный авторитет жречества, позднее, по мере формирования государственного аппарата, перенесенный также на царя и его ближайшее окружение. Однако вместе с тем в этой системе была, несомненно, и своя экономическая целесообразность. Концентрация сил и средств в одном месте и в одних руках диктовалась прежде всего характерным для эпохи бронзы состоянием производительных сил: поскольку основной индустриальный металл был крайне дорог и труднодоступен, а его добыча и последующая обработка сопряжены с большими материальными затратами и требовали координации усилий в масштабе всего общества, передача основных его запасов в распоряжение лиц, облеченных особым доверием общины, казалось наиболее рациональным и естественным решением проблемы. В странах аллювиальной зоны (Двуречье, Египет, долина Инда) на первый план выдвинулся другой фактор, действовавший, однако, в том же направлении, что и предыдущие, — система искусственного орошения, требовавшая для своего нормального функционирования широкой кооперации труда и четкой его организации.
Возникновение централизованного храмового (или дворцового) хозяйства на многие столетия вперед предопределило исторические судьбы восточной общины. Вместе с ним в обществе появилась сила, на длительное время парализовавшая демократические потенции, заложенные в самой природе общины, и направившая ее развитие по совсем иному пути. Даже если предположить, что первоначально храмовое хозяйство принадлежало самой общине и находилось под контролем назначаемых ею магистратов,8 все равно остается совершенно
7 Обстоятельную характеристику храмового или дворцово-храмового хозяйства дают на материале Шумера А. И. Тюменев (Государственное хозяйство древнего Шумера. М., 1956, с. 66 сл.) и И. М. Дьяконов (ОГСДД, с. 83 сл.). В целом по проблеме см.: Дьяконов И. М. Проблемы экономики... — ВДИ, 1968, № 4, с. 3 сл.
8 Струве В. В. Проблема зарождения, развития и упадка рабовладельческих обществ древнего Востока. — ИГАИМК, 1934,. вып. 77, с. 39; Никольский Н. М. Частное землевладение и землепользование в древнем Двуречье. Минск, 1948, с. 21; Тюменев А. И. Государственное хозяйство. .., с. 32 сл.
11
очевидным, что уже в достаточно раннее время община была вытеснена с занимаемых ею в экономике командных позиций» храмовое хозяйство обособилось от нее, превратившись в самодовлеющий государственно-экономический сектор, контроль над которым теперь целиком и полностью сосредоточился в руках жреческой знати. Все это произошло судя по всему, настолько рано, что в источниках не сохранилось никаких прямых указаний на сам факт перехода от одной системы к другой.9 Дальнейший ход событий приводит к полному извращению первоначально существовавших отношений. Непомерно разросшийся государственный сектор не только подчиняет себе общину экономически и политически, но и начинает эксплуатировать ее в своих интересах.10 В то же вуремя неизбежная в таких случаях функциональная стратификация общества (выделение в его составе обособленных групп организаторов производства, профессионалов — военных, жрецов и т. д.) еще более ускоряет спонтанный процесс классообразования и внутреннего разложения общины.
Таким образом, создается питательная среда, в которой зы-зревают и оформляются различные виды олигархических и автократических режимов, включая и самый одиозный из них — восточную деспотию.11 Совершенно очевидно, что в этих условиях община была обречена, если и не на полное вырождение, то, во всяком случае, на длительную стагнацию и почти абсолютную политическую пассивность. Такие органы общинного самоуправления, как совет старейшин, народное собрание, различные судебные учреждения, хотя и не отмирают полностью (во многих местах они продолжали существовать еще в течение долгого времени), однако сохраняют свое значение лишь на местах — в тех административно-податных округах, на которые обычно делилась территория города-государства. Да и здесь они используются отнюдь не демократически — не как средство для выражения воли и настроений гражданской мас-
9 Тюменев А. И. Государственное хозяйство..., с. 63 сл.; Дьяконов И: М. ОГСДД, с. 93 сл., 100, HO.
10 Это почти общепринятое положение энергично оспаривает в некоторых работах И. М. Дьяконов, но, как нам кажется, без достаточных к тому оснований. Cm., напр., его статьи: Община на Древнем Востоке в работах советских исследователей. — ВДИ, 1963, № 1, с. 33 (и в этом же номере интересная полемика по этой проблеме — с. 179 сл.); Проблемы экономики. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э. — ВДИ, 1968, Лр9 3, с. 17 сл.
